Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5975/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Меновщикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меновщикова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.10.2014 по 31.12.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Меновщикова Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Меновщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Меновщиков С.А. заключили кредитный договор N 10-116412 от 16.05.2014. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Путем переуступок прав требований к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Меновщикову С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просил взыскать с ответчика сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.10.2014 по 31.12.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меновщиков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не находит.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 КБ "Русский Славянский банк" адрес и Меновщиковым С.А. заключили кредитный договор N 10-116412, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 16.05.2017 из расчета 24, 80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 по расчету истца составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.10.2014 по 31.12.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1301-16 от 13.01.2021.

На основании указанных договоров цессии к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Меновщикову С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов и госпошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по делу, а в деле отсутствуют данные о погашении задолженности, судебная коллегия приобщила в материалы дела представленную Меновщиковым С.А. выписку по его счету в КБ "Русский Славянский банк" адрес за период с 16.05.2014 по 10.11.2015, которую он, в свою очередь, получил у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Исковые требования основаны на выписке из реестра должников на дату первоначальной уступки прав требования по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014: сумма невозвращенного основного долга сумма; сумма неоплаченных процентов сумма

Согласно представленной ответчиком выписке, заемщик внес в погашение кредита в период с 24.01.2015 по 1.10.2015 денежные средства в общей сумме сумма, которые не были учтены судом при определении размера задолженности. То обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер процентов ко взысканию за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 не свидетельствует об обратном, учитывая, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данного обстоятельства, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере сумма, а сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере сумма, подлежит уменьшению до сумма (170000+24414, 42-95000).

Оснований для направления указанных платежей в погашение основного долга не имелось в силу ст. 319 ГК РФ, поскольку вносимые платежи не превышали размер просроченных и начисленных текущих процентов по месяцам в соответствии с графиком и условиями договора.

С учетом изменения суммы взысканных процентов, подлежит изменению также и размер госпошлины, который составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, являлся в судебные заседания, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 9 декабря 2021 г, которая не была получена адресатом в связи с его отсутствием, и возвращена в суд (л.д. 66).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку ответчик об этом в судеб первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании указанных договоров цессии к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Меновщикову С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца не усматривается. Размер процентов и неустойки определен судом на основании условий договора, который недействительным не признавался, оснований признания его ничтожным в части размера неустойки, которая составляет 0, 5 % в день не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно снизил требования по неустойке за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 с сумма до сумма, в связи с чем, оснований для ее дополнительного уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9.12.2021 изменить в части размера взысканных процентов, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Меновщикова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Меновщикова Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи