Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-25754/2023

Судья первой инстанции Виноградова Е.Н, Гр. дело N 33-25754/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4529/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0010-02-2022-005423-45

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Дятловой Натальи Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Дятловой Наталии Владимировны к ООО "А-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дятловой Наталии Владимировны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований Дятловой Наталии Владимировны к ООО "А-Тур" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО "А-Тур" (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание от 20.02.2022г. N41086-2022, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического обслуживания согласно приложению N1 к договору. Истцом, согласно п.3.4 договора была частично оплачена стоимость оказания услуг в размере сумма. сумма В дальнейшем истцом было принято решение аннулировать заявку к договору в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: существенным изменением курса валюты, невозможностью использования банковских карт за пределами России, ростом транспортных тарифов. В соответствии с п.4.4 договора, истец 26.02.2022 г..вручила заявление об аннулировании тура представителю агентства, дополнительно направив почтой России и по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Агентство в письме от 24.03.2022г. подтвердило, что аннулировало заявку. В связи с этим денежные средства, за исключением фактических расходов ответчиков, должны были быть возвращены в срок до 08.03.2022г, однако, денежные средства в размере сумма истцу своевременно возращены не были. Только 16 мая 2022 года ответчики добровольно исполнили основное обязательство перед истцом, вернув сумму долга, неустойка при этом истцу выплачена не была. Согласно п.5.1 Договора ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор - ООО "Анекс Туризм". Истец в адрес агентства направила претензию об урегулировании конфликта в досудебном порядке, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 20.02.2022г. N41086-2022, заключенный между ней и ООО "А-Тур"; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма. сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Дятлова Н.В. в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз.5 ст.6 названного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно ст.9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между истцом и ООО "А-Тур" (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание от 20.02.2022г. N41086-2022, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и оплату туристического обслуживания согласно приложению N1 к договору.

Согласно п.5.1 договора, ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор - ООО "Анекс Туризм".

Истцом, согласно п.3.4 договора была частично оплачена стоимость оказания услуг в размере сумма. Денежные средства в указанной сумме были переведены турагентством туроператору "Анекс Туризм" 21.02.2022г. (л.д.11-14, 23).

В соответствии с п.4.4 договора, истец 26.02.2022г. вручила заявление об аннулировании тура представителю агентства, также направив почтой России и по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16-19)

ООО "А-Тур" в письме от 24.03.2022г. подтвердило, что аннулировало заявку (л.д.20-22).

16.05.2022г. истцу туроператором были возвращены денежные средства в сумме сумма.

Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что денежные средства, полученные от Дятловой Н.В, в полном объеме 21.02.2022г. были перечислены турагентом туроператору, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя туристских услуг несет туроператор ООО "Анекс Туризм".

Поскольку, в соответствии с положениями п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор на туристское облуживание, заключенный между ООО "А-ТУР" и Дятловой Н.В, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.02.2022г, оснований для удовлетворения требований Дятловой Н.В. о расторжении указанного договора в судебном порядке суд не нашел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "А-Тур", суд первой инстанции не нашел.

В связи с расторжением договора, у туроператора возникла обязанность по возврату истцу оплаченных ею денежных средств.

Учитывая, что заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком 26.02.2022г, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в срок по 08.03.2022г, с 09.03.2022г. имела место просрочка ответчика по день выплаты истцу уплаченных денежных средств - 16.05.2022г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока возврата денежной суммы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принял во внимание также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень допущенных нарушений и их негативных последствий, посчитал подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снизил неустойку до сумма.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме сумма

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, с учетом того, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы были удовлетворены ответчиком только лишь в ходе судебного разбирательства.

Также с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку, что повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки, а кроме того и штрафа в большем размере, судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Н.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: