Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16862/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Селимовой Замиры Хаспулатовны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Селимовой Замиры Хаспулатовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору NДД17К-17.2-457 от 31.05.2019 участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-17.2-457, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 должен передать истцу объект долевого строительства. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок истцу объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного районный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (5.728.858, сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021) / 150), размер который определилв соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил ее размер до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Предоставлена отсрочка исполнения ращения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд установилнарушение прав потребителя, размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи