Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орфановой Екатерины Александровны к Ульяшину Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяшина Михаила Викторовича в пользу Орфановой Екатерины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с Ульяшина Михаила Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ульяшину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2019 года произошел залив, принадлежащей ответчику квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей истцу. В рамках, достигнутых 08 июля 2019 года договоренностей по компенсации материального ущерба, нанесенного произошедшим заливом, фио выплатила Ульяшину М.В. сумму в размере сумма, однако Ульяшин М.В. после достигнутых договоренностей 26 июля 2019 года обратился за страховой выплатой в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по аварии, произошедшей 06.07.2019г. После чего СПАО "Ингосстрах" был произведен расчет ущерба, который составил сумма Платежным поручением N 784037 от 07.08.2019г. Ульяшину М.В. выплачено страховое возмещение - сумма Решением Мирового судьи судебного участка N299 адрес от 13 июля 2021г. с Орфановой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

При таких обстоятельствах, фио полагала, что Ульяшин М.В, получая возмещение причинённого ущерба, одновременно от истца и от страховой компании, неосновательно обогатился, а фио дважды заплатив за причиненный заливом ущерб в размере сумма понесла убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ульяшин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 года произошел залив, принадлежащей Ульяшину М.В. квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей Орфановой Е.А, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник адрес" от 08 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ИНЕКС" N19И-07/283 стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры ответчика на 26 июля 2019 года составила сумма

Между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации материального ущерба в размере сумма, указанные денежные средства были выплачены Ульяшину М.В. в полном объеме 08 июля 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

26 июля 2019 года ответчик обратился за страховой выплатой в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по аварии, произошедшей 06.07.2019 г, после чего СПАО "Ингосстрах" был произведен расчет ущерба, который составил сумма

Платежным поручением N 784037 от 07.08.2019 г. страховой компанией Ульяшину М.В. выплачено выплачены денежные средства в размере сумма

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N299 адрес от 13 июля 2021г. с Орфановой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше норами права, суд верно установил, что поскольку ущерб, причиненный Ульяшину М.В. в результате залива квартиры, был возмещен добровольно в полном объеме за счет средств Орфановой Е.А, при этом с истца, помимо прочего, решением суда была взыскана сумма ущерба в размере сумма, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, и поэтому подлежат возврату, так как по существу, Ульяшиным М.В. без законных на то оснований дважды получена сумма ущерба за залив квартиры.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от Орфановой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" являлись возмещением ущерба, причиненного заливом в разные периоды, судом обоснованно были отклонены, так как в материалах дела имеются доказательства только о наличии залива 06 июля 2019 года согласно акту ГБУ "Жилищник адрес" от 08 июля 2019 года, а также заявлением самого фио в СПАО "Ингосстрах" о повреждении жилого помещения в результате залива, именно от 06 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также по ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец направляла ответчику досудебную претензию и копию искового заявления перед подачей иска в суд, что усматривается из материалов дела (л.д. 8-9, 18).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи