Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-465/21 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Шилохвостова А.А, на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 03 июля 2019 года заключенный между сторонами.

Взыскать с Хрусталева Андрея Анатольевича, Шилохвостова Александра Анатольевича в равных долях в пользу фио фио Нга стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в доход потребителя сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в общем размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио фио Нга обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.А, Шилохвостову А.А. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что 03.07.2019 истец заключила договор бытового подряда с ответчиками, на ремонт квартиры по адресу: адрес, общая стоимость работ составила сумма, в стоимость работ не входит закупка материала, со дня заключения договора и до момента подачи иска за выполнение работ и приобретение материала истцом было оплачено сумма, в соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составлял 6 месяцев - до 03.01.2020, до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, с марта 2020 года подрядчики перестали выходить на объект, кроме нарушения сроков выполнения работ, ответчиками были допущены нарушения качества, согласно заключению эксперта (экспертизу провела истец с участием ответчика фио) выявлены следующие нарушения: на поверхности окон внутренних откосов имеются царапины, выбоины, вздутия, непрокрасы; при исследовании стен выявлены отслоения, загрязнения на поверхности обоев, обои не проклеены, при исследовании потолков установлено отсутствие горизонтального уровня плоскости, имеются вздутия, неровности, пятна; имеются следы грибковых образований на поверхности ламината, швы плитки имеют разную величину, отсутствует затирка, загрязнения на поверхности радиаторов, нарушения при производстве сантехнических работ, стоимость устранения дефектов составила сумма.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф, стоимость проведенной экспертизы - сумма, расходы на оказание юридической помощи - сумма, государственную пошлину в размере сумма и за составление иска - сумма.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, указали, что задержка работ происходила по вине заказчика, из-за режима самоизоляции, несвоевременной оплаты проводимых работ, представленное истцом экспертное заключение считали недопустимым доказательством, часть работ, недостатки которых указаны в экспертном заключении не входят в договор и не подлежали выполнению подрядчиками, согласно приведенному расчету полагали, что стоимость невыполненных ими работ составляет сумма, а имеющиеся недостатки образовались по вине истца, в связи с неправильной эксплуатацией.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Хрусталев А.А, Шилохвостов А.А.

Ответчики Хрусталев А.А, Шилохвостов А.А, представитель ответчиков по доверенности Филиппович Е.Б. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец фиоН. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у истца в настоящее время отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2019 между сторонами заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры, сметная стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ - 6 месяцев (л.д. 24-31 том 1).

Принимая во внимание, что ответчики при выполнении работ по договору подряда, действовали как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается, в том числе самим заключенным между сторонами договором бытового подряда, где указано, что подрядчик дает гарантию на все строительно-монтажные работы, выполненные им в рамках настоящего соглашения в течение двух лет, подрядчик имеет право привлекать сторонних специалистов для выполнения и контроля качества работ, решает все вопросы, возникшие в процессе выполнения строительно-монтажных работ с соседями, управляющей компанией, государственными органами, в том числе без выданной истцом доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики постоянно осуществляют данную деятельность, имеют профессиональные навыки в данной области, кроме того, работы были выполнены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, доводы ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ, суд первой инстанции признал необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки, однако, недостатки не были устранены.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что экспертом были выявлены следующие дефекты: при контроле качества штукатурных работ, на поверхности стен выявлено отклонение под двухметровой рейкой/шаблоном, выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, при контроле качества работ по облицовке стен керамической плиткой выявлены зазоры (отклонения по плоскости), выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; при контроле качества работ по устройству покрытия из ламината выявлены отклонения плоскости пола, повреждения ламината, выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (таблица 1).

Кроме того, из выводов эксперта следует, что достоверно определить объем фактически выполненных работ в квартире 280 по адресу адрес, предусмотренных договором подряда от 03 июля 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине выполненных ремонтных работ на объекте исследования стороной истца. Выполненные работы не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам в части выявленных в ходе исследования материалов гражданского дела недостатков, которые описаны в исследовательской части заключения в таблице N1. Установить стоимость выполненных работ не представляется возможным, по причине невозможности выявить объемы скрытых выполненных работ, освидетельствование которых должно подтверждаться актами выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками в рамках договора бытового подряда выполнены работы с нарушением, в связи с чем, расторг договор бытового подряда от 03 июля 2019 года, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал, что правоотношения между сторонами, регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.021992г. "О защите прав потребителей" не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание, что ответчики при выполнении работ по договору подряда, действовали как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается, в том числе самим заключенным между сторонами договором бытового подряда, где указано, что подрядчик дает гарантию на все строительно-монтажные работы, выполненные им в рамках настоящего соглашения в течение двух лет, подрядчик имеет право привлекать сторонних специалистов для выполнения и контроля качества работ, решает все вопросы, возникшие в процессе выполнения строительно-монтажных работ с соседями, управляющей компанией, государственными органами, в том числе без выданной истцом доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики постоянно осуществляют данную деятельность, имеют профессиональные навыки в данной области, кроме того, работы были выполнены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что право потребителя на расторжение договора Законом РФ N 2300-1 от 07.021992 "О защите прав потребителей" не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом применения данной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора бытового подряда, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания для назначения по ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы отсутствовали.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: