Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-26047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-5329/2022 по апелляционной жалобе истца Никулиной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Натальи Александровны к ООО "БОНА МЕНТЭ", ИП Редько Анастасии Юрьевне о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "БОНА МЕНТЭ", ИП Редько Анастасии Юрьевне о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2021 года к договору купли-продажи N Л7/20/29/Черем-33 от 12 ноября 2020 года, заключенного между ООО "БОНА МЕНТЭ" и ИП Редько А.Ю, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. кв. 85. ООО "БОНА МЕНТЭ" выполняло действия по проведению торгов в отношении этой квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, на которую решением суда было обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ. С победителем торгов ИП Редько А.Ю. было заключен договор N Л7/20/29/Черем-33 купли-продажи имущества от 12 ноября 2020 г. Истец считает, что дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи имущества генеральный директор ООО "БОНА МЕНТЭ" Кузьмин А.А. и ИП Редько А.Ю. не подписывали. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2020 года и постановлении о назначении хранителя от 28.01.2020 года указан неверный адрес должника: Москва, адрес, в то время как истец проживает и зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. кв. 85. ООО "БОНА МЕНТЭ" и ИП Редько А.Ю. подписали протокол о результатах торгов N Л7/20/29/Черем-33 от 10.11.2020 года, договор N Л7/20/29/Черем-33 купли-продажи имущества от 12.11.2020 года, в которых идет речь о реализации имущества, принадлежащего Никулиной Наталье Петровне, адрес: Москва, адрес.

В судебное заседание представитель истца Никулиной Н.А. - Михайлов В.И. явился, требования поддержал.

Представитель ИП Редько Анастасии Юрьевны - Краснов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Истец Никулина Н.А, представитель ответчика ООО "БОНА МЕНТЭ", ответчик ИП Редько А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Никулина Н.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 84-86), в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку из решения суда невозможно установить к каким выводам пришел суд первой инстанции, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Никулиной Н.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащую Никулиной Н.А, расположенную по адресу: Москва, адрес. кв. 85, судом определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размене 5523200 руб.

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ФС N 001979227 от 20.03.2015 г, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве 01.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производстве N **** в отношении должника Никулиной Н.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства 14.01.2020 г. судебным приставом, исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имуществе, принадлежащее Никулиной Н.А, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 г. было передано Территориальному управлению Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 10.11.2020 г, о чем было опубликовано соответствующее извещение на сайте торгов www.storgi.ru и журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N 43 от 26.10.2020 г.

Победителем торгов по лоту N 1 (квартира общ. пл. 38, 7 кв.м, по адресу: адрес. кв. 85) была признана ИП Редько Анастасия Юрьевна, предложившая цену в 4901000 руб.

С победителем торгов ИП Редько А.Ю. заключен договор N Л7/20/29/Черем-33 купли-продажи имущества от 12 ноября 2020 г.

Согласно абзаца второго п. 1.1, имущество принадлежит на праве собственности Никулиной Наталье Петровне СНИЛС ****, паспортные данные, адрес: адрес - должник по исполнительному производству.

01.09.2021 г. между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец), в лице ООО "БОНА МЕНТЭ" (организатор торгов), в лице генерального директора Кузьмина А.А. и ИП Редько А.Ю. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N Л7/20/29/Черем-33 купли-продажи имущества от 12 ноября 2020 г.

П. 1 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели внести в договор во второй абзац п.1.1 следующего содержания: имущество принадлежит на праве собственности Никулиной Наталье Александровне СНИЛС ****, паспортные данные, адрес: адрес - должник по исполнительному производству.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 31 января 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Никулиной Натальи Александровны к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО "БОНА МЕНТЭ", ИП Редько Анастасии Юрьевне, судебным приставам-исполнителям Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бакаеву Р.Л, Решетняк А.В, Дечинову Н.П. о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2020 года, постановления о назначении хранителя от 28.01.2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2020 года, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бакаева Р.Л, Решетняк А.В, Дечинова Н.П, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ООО "БОНА МЕНТЭ" по организации торгов, признании недействительными торгов, признании недействительным договора N Л7/20/29/Черем-33 купли-продажи имущества, признании права собственности - отказано.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что доводы истца Никулиной Н.А... что акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со стороны судебных приставов-исполнителей имело место длительное незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав истца как должника в исполнительном производстве, не нашли подтверждение в судебном заседании. Наложение ареста на имущество должника незаконным признано не было. Доказательств бездействия судебных приставов и нарушение права истца материалы дела не содержат. Кроме того, обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике. Никулина Н.А. в течение длительного времени решения суда не исполняла.

Довод Никулиной Н.А. том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2020 года и постановлении о назначении хранителя от 28.01.2020 года указан неверный адрес должника: Москва, адрес, в то время как истец проживает и зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. кв. 85, не принят во внимание, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник Никулина Н.А. была зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. Место хранения имущества указано верно: адрес.

Доводы истца о том, что одним из оснований для признания торгов недействительными является тот факт, что на торгах была реализована квартира, принадлежащая Никулиной Наталье Петровне, что в протоколе торгов указано другое лицо, также не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не повлияла на торги и их результаты, поскольку объектом торгов являлась спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. кв. 8. Именно данная квартира была реализована на торгах по договору купли-продажи имущества N Л7/20/29/Черем-33 от 12.11.2020 года ИП Редько А.Ю. подписали протокол о результатах торгов N Л7/20/29/Черем-33 от 10.11.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи по изложенным в иске основаниям не имеется, поскольку как установлено ранее постановленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение адрес должника указан верно, в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка при написании отчества должника, которая и была исправлена посредством подписания дополнительного соглашения.

Доводы истца относительно того, что представитель ООО "БОНА МЕНТЭ" и ИП Редько А.Ю. дополнительное соглашение не подписывали, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами лица, подписавшие дополнительное соглашение его подписания не оспаривают.

Указание в договоре купли-продажи неправильного отчества должника, и как следствие исправление указанной ошибки посредством заключения дополнительного соглашения, положениям действующего законодательства не противоречат, при том, что в договоре купли-продажи указаны иные данные должника (в частности СНИЛС) позволяющие точно идентифицировать лицо, имущество которого было предметом реализации на торгах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулиной Натальи Александровны к ООО "БОНА МЕНТЭ", ИП Редько Анастасии Юрьевне о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: