Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребовой М.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребовой Марины Игоревны к Мирошникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ястребова М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны в сентябре 2021 года договорились заключить договор оказания юридических услуг, по которому Мирошников В.Н. (исполнитель) должен был оказать услугу правового характера по узакониванию (оформлению документов права собственности) движимого имущества (оборудование), приобретенного ранее Ястребовой М.И. (заказчик) у частных лиц. Во исполнение достигнутых договоренностей, Ястребова М.И. 24.11.2021 г. заплатила Мирошникову В.Н. денежную сумму в размере сумма, однако, договор так и не был направлен со стороны исполнителя, соответственно, сделка не была заключена сторонами, услуга не была оказана. В связи с чем, 22.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ястребова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ястребовой М.И. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 24.11.2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма Мирошникову В.Н. на имя получателя фио, что подтверждается копией перевода адрес Банк" и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец ссылалась на отсутствие между сторонами договорных отношений, по причине не заключения договора об оказании услуг правового характера по узакониванию (оформлению документов права собственности) движимого имущества (оборудование), приобретенного ранее Ястребовой М.И. (заказчик) у частных лиц, не оказания данной услуги.

В обоснование возражений против иска, ответчик указывал, что сделка между сторонами об оказании услуг правового характера по узакониванию (оформлению документов права собственности) движимого имущества (оборудование), приобретенного ранее Ястребовой М.И. (заказчик) у частных лиц была заключена в устной форме, Мирошников В.Н. в счет оплаты услуг получил сумма, обязательства по договору были выполнены, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Пояснял, между сторонами существовала устная договоренность о подготовке ответчиком иска в суд от имени Ястребовой М.И, итогом судебного процесса по которому должно было стать мировое соглашение, утвержденное судом, с перечнем возвращенного Ястребовой М.И. оборудования. На основании достигнутой договоренности, за подготовку иска, отслеживание дела, участие в судебном процессе, Ястребова М.И. обещала Мирошникову В.Н. выплату вознаграждения в размере сумма, оплатила только сумма

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком было представлено в дело протокол осмотра доказательства от 03.08.2022 г. произведенный нотариусом адрес фио - переписка сторон относительно указанной договоренности.

Также, в материалы дела представлено встречное исковое заявление ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО", генеральным директором которого является Мирошников В.Н. к Ястребовой М.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности, исковое заявление от 25.10.2022 г. Ястребовой М.И. к ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" о расторжении договора аренды оборудования и взыскания денежных средств; копия мирового соглашения по гражданскому делу N 02-1808/2022, рассматриваемому Кунцевским районным судом адрес от 28.04.2022 г, подписанное истцом Ястребовой М.И. и представителем/генеральным директором ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" Мирошниковым В.Н, в соответствии с которым по настоящему мировому соглашению ответчик возвращает истцу находящееся в рабочем состоянии ранее переданное ответчику (по акту приема-передачи оборудования от 08.12.2018 г. на основании заключенного сторонами договора аренды оборудования N 01 от 01.12.2018 г.)

В ходе судебного заседания представителем истца не оспорен факт подготовки искового заявления Мирошниковым В.Н. в Кунцевский районный суд адрес в интересах Ястребовой М.И, а также само производство по гражданскому делу в Кунцевском районном суде адрес с участием Ястребовой М.И. и ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО", генеральным директором которого является Мирошников В.Н.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно установил, что Ястребова М.И. перечислила Мирошникову В.Н. денежные средства в размере сумма, с учетом имевшихся между ними устных договоренностей, связанных с оказанием услуг со стороны фио, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, участия в судебном заседании. Сторонами не отрицалось перечисление денежных средств, а факт оказания Мирошниковым В.Н. указанных услуг нашел подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие заключенного в письменной форме между Мирошниковым В.Н. и Ястребовой М.И. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне фио неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Также судом было отмечено, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения. При этом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ястребовой М.И, поскольку переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, со ссылкой на то, что между сторонами договор не заключался, каких-либо доказательств выполнения услуги по "легитимизации" оборудования ответчиком не представлено, оказанная услуга не соответствует достигнутому сторонами соглашению, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормам права, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Ястребовой М.И, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, напротив, как было установлено судом, спорные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения обязательств по устному договору об оказании услуг, что не было опровергнуто истцом.

Суд правильно, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре об оказании услуг, подпадающих под регулирование главы 39 ГК РФ, заключенного между сторонами, проанализировав условия указанного договора, действия его сторон по исполнению своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований защиты прав истца избранным ею способом.

При этом, как было установлено судом, истец, осуществляя денежный перевод в размере сумма, действовала добровольно и намеренно, что исключало ошибку в их перечислении и не дало оснований рассчитывать на их возврат.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи