Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1238/2022 по апелляционной жалобе Киреевой С.К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г, которым постановлено:

Иск Сапилкина Михаила Викторовича к Киреевой Софии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Софии Константиновне в пользу Сапилкина Михаила Викторовича возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сапилкин М.В. обратился в суд с иском к Киреевой С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировал тем, что 17 февраля 2021 г. в квартире ответчика из-за открытого окна произошло замерзание систем горячего и холодного водоснабжения и прорыв этих систем, что зафиксировано актом вскрытия помещения от 17 февраля 2021 г. Виновным в причинении вреда был признан ответчик. В результате залива был причинен вред имуществу истца. Истец просил взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости устранения последствий залива в размере сумма, компенсацию расходов на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева С.К. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Сапилкин М.В. является собственником квартиры 222 корпуса 1005 г.Зеленограда. Квартира N 232 принадлежит Киреевой С.К.

17.02.2021 произошел залив квартиры истца 222, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Из акта от 17.02.2022 следует, что в связи с аварийной ситуацией комиссия в составе представителей инженерной службы адрес ГБУ "Жилищник адрес", сотрудника ОМВД России произвела вскрытие квартиры N 232 корп. 1005. При вскрытии обнаружено открытое окно, в кухне снежные насыпи, замороженная вода в электрическом чайнике, наморозь на подоконнике, снег, обледенение на полу. Вследствие открытого окна, при температуре наружного воздуха: -28, -30 градусов, произошло замораживание системы водоснабжения по ванне и кухне. По стояку отсутствует ХВС, произошло залитие нижерасположенных квартир. Вследствие безответственных действий жильца квартиры 232 (открытое окно в зимний период) ответственность за причиненный ущерб возлагается на жителя данной квартиры.

Согласно акту от 25.02.2021, на момент обследования квартиры N 222 корпуса 1005 обнаружено: следы залития на потолке с нарушением окрашенного покрытия, на стенах с отслоением обоев, напольное покрытие (паркетная доска) вздулось, вышло из замков. Пострадало личное имущество: в ванной разбухла настенная полка с зеркалом (1 шт.), тумба под мойку (1 шт.); в кухне верхние полки (3 шт.) разбухли и рассохлись. Залитие признано бытовым случаем, в кв.232 в результате открытого окна в кухне в зимний период времени при температуре наружного воздуха от -25С до -32С произошло замораживание системы водоснабжения в результате лопнула вставка на ИПУ по ванне и кухне. Данные коммуникации находятся в зоне ответственности жителя квартиры N 232.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N2103/160, рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, по адресу: адрес, адрес, составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 6 июля 2022 г. ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" провело экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, стоимость замены имущества по ценам Московского региона на дату залития составляет сумма, по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляете возможным установить причину залива, а также возможность гидравлической удара в системах водоснабжения. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно: "В кв. 232 в результате открытого окна в кухне в зимний период при температур наружного воздуха от -25С до -30С произошло замораживание системе водоснабжения в результате лопнула вставка на ИПУ по ванне и кухне.". По результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры N222 соответствуют описанным повреждениям в Акте б/н от 25.02.2021, а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива. На вопрос о периоде возникновения повреждений в квартире эксперт не смог дать ответ ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений внутренней отделки..

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио полностью подтвердили сделанные ими выводы.

При таких обстоятельствах районный суд признал исковые требования к фиоК обоснованными и взыскал с нее в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на замену поврежденного имущества в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика установлена судом первой инстанции и отражается в актах и судебной экспертизе, из которых усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры 232, который в зимний период при температур наружного воздуха от -25С до -30С оставил открытым окно в кухне, в результате произошло замораживание систем водоснабжения, лопнула вставка на ИПУ по ванне и кухне, последовал залив нижерасположенных квартир, включая и жилое помещение истца. Доказательства в подтверждение тому, что вред причинен в результате действий непреодолимой силы, третьих лиц, по иным причинам, за которые собственник не отвечает, в материалы дела в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи