Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Авгур Эстейт" о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Авгур Эстейт" о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авгур Эстейт", в котором просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 июня 2016 г. недействительным; взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма; признать право собственности на объект долевого строительства - квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 02 апреля 2020 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; штраф; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком адрес был заключен договор N М2512/11 участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 г, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпус N11), расположенный на территории адрес (адрес), на земельном участке (кадастровый номер 50:21:0120316:1449) по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г..передать участнику долевого строительства по Передаточному акту расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру, условный номер - 11-6; номер секции - 1; этаж - 3; порядковый номер на этаже - 2; количество комнат - 2; проектная площадь - 67, 20 кв.м.; наличие балкона/лоджии - лоджия. Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма 30 июня 2015 г..в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245900-06593-2015 строительство многоэтажного жилого дома завершено. Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: адрес, адрес, адрес.

По состоянию на момент подачи настоящего исковою заявления ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. 23 ноября 2015 г..при осмотре Объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки, которые не предусмотрены условиями договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, который были отражены в претензии и Акте первичного осмотра от 23 ноября 2015 г..с участием представителя Застройщика фио Поскольку выявленные 23 ноября 2015 г..при осмотре Объекта долевого строительства существенные недостатки, которые не были предусмотрены условиями Договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства. В нарушении Приложения N 2 (поэтажный план) к Договору - Застройщиком неправомерно изменена планировка квартиры, вследствие чего санузел фактически занял место кладовой, а кладовая расположена на месте, где располагался санузел по Договору, данное обстоятельство является основанием для уменьшения покупной цены квартиры. Поскольку истец оспаривает односторонний акт приема-передачи квартиры, она просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком адрес был заключен договор N М2512/11 участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 г, согласно условиям которого, Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпус N11), расположенный на территории адрес (адрес), на земельном участке (кадастровый номер 50:21:0120316:1449) по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г. передать участнику долевого строительства по Передаточному акту расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру, условный номер - 11-6; номер секции - 1; этаж - 3; порядковый номер на этаже - 2; количество комнат - 2; проектная площадь - 67, 20 кв.м.; наличие балкона/лоджии - лоджия.

Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

30 нюня 2015 г. в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-245900-06593-2015 строительство многоэтажного жилого дома завершено.

Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: адрес, адрес, адрес.

Как указывала истец в иске, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

23 ноября 2015 г..при осмотре Объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки, которые не предусмотрены условиями Договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, который были отражены в претензии и Акте первичного осмотра от 23 ноября 2015 г..с участием представителя застройщика фио, и включали в себя: Водоснабжение: - не выполнены магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды с установкой шпорной арматуры по границе квартиры (в соответствии с Договором стояки холодного и горячего водоснабжения должны быть размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам, кухням); в ванных помещениях квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; - в помещении квартиры отсутствуют индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсным выходом, магнитомеханические фильтры и регуляторы давления. Электроснабжение: - размеры сечения электрического трехжильного кабеля не соответствуют требованиям, предусмотренным ПУЭ, утвержденных Минэнерго РФ (размеры сечения не соответствуют указанной в Договоре (Приложение 1) выделенной электромощности (10 кВт). При указанной электромощности автомат устройства защитного отключения (УЗО) должен быть не менее 45.5 А или ближайшего большего, то есть 50 фио тока в 50 А закрытая проводка электрической сети (в кабель-канале, трубе) с медной жилой должна иметь сечение жилы кабеля 10, 0 мм2, что соответствует диаметру жилы кабеля в 3, 57 мм. При этом, в Объект заведен трехжильный электрический кабель сечением 7.07 мм2 (диаметрам 3 мм)). Автомат УЗО в расположенном в Объекте щите механизации (16 А) не соответствует электромощности, указанной в Договоре. адрес: - не произведена прокладка сети телефонизации до прихожей Объекта. Отопление: - отсутствуют терморегуляторы на стальных панельных радиаторах и индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Входная дверь: - входная металлическая дверь выполнена без шумоизоляции и дверного глазка. Кроме того, в нарушении Приложения N2 (поэтажный план) к Договору - застройщиком неправомерно изменена планировка квартиры, вследствие чего санузел фактически занял место кладовой, а кладовая расположена на месте, где располагался санузел по Договору.

Таким образом, по мнению истца, 23 ноября 2015 г. при осмотре квартиры участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомил застройщика и попросил их устранить до подписания Передаточного акта. Вместе с тем, застройщик недостатки не устранил и составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 июня 2016 г, в котором указал, что объект долевого строительства полностью соответствует характеристикам, указанным в Договоре и Приложений к нему. О данном акте участнику долевого строительства стало известно в декабре 2019 г, при подготовке заключения специалиста, от управляющей компании, сообщившей об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Истец просила суд признать указанный односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 июня 2016 г. недействительным, поскольку ответчик не устранил существенные недостатки в квартире.

Данные требования истца отклонены судом в силу следующего.

Так, как указал суд, право застройщика составить односторонний акт установлено п. 5.5 договора N М2512/11 от 01 августа 2013 г, согласно которому при уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.4 настоящего Договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 5.4 указанного договора, участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п.5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика (п. 5.3 настоящего договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению. Участник в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

Таким образом, поскольку ответчиком было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, направлено истцу уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком 10 июня 2016 г. правомерно был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд отметил, что истцом не доказано, что заявленные им при осмотре 23 ноября 2015 г. недостатки в квартире, являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для использования по его назначению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания одностороннего акта недействительным, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд согласился с указанными доводами в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, истец просила суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10 июня 2016 г.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 26 июня 2020 г. - спустя 4, 5 года с даты составления указанного акта, а потому срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что об оспариваемом акте ей стало известно в декабре 2019 г, судом было отклонены как необоснованные, равно как и были отклонены доводы истца о том, что копия акта истцу была отправлена по другому индексу.

Так, согласно условиям договора N М2512/11 участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 г, любое уведомление направляется в отношении участника по следующему почтовому адресу: адрес (п. 11.3).

Судом установлено, что 18 июня 2016 г. в адрес истца (адрес) был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 июня 2016 г, который не был получен истцом и возвращен ответчику "за истечением срока хранения".

Таким образом, доводы истца о направлении акта по иному индексу, вследствие чего он не был ею получен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа должны были быть разрешены при принятии судебного решения 12 ноября 2020 г, но не нашли своего отражения в мотивировочной и резолютивной части решения суда, суд полагал необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания одностороннего акта недействительным и взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указала истец в иске, 23 ноября 2015 г. при осмотре объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки, которые не были предусмотрены условиями договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, которые были отражены в претензии и Акте первичного осмотра от 23 ноября 2015 г. с участием представителя застройщика фио, которые застройщик не устранил и составил односторонний акт приема- передачи квартиры от 10 июня 2016 г, в котором указал, что объект долевого строительства полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложений к нему.

Поскольку суд не нашел оснований для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, в котором указано о соответствии объекта долевого строительства характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМ2512/11 от 01 августа 2013 г, оснований для соразмерного уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере сумма также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа закон связывает с наличием вины и удовлетворением исковых требований, к чему суд не нашел оснований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отклонены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не уклонялась от приемки квартиры по двустороннему акту, квартира не была, принята поскольку имела недостатки, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Данные доводы истца, в том числе, в той части, что односторонний акт был направлен по неверному адресу, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец не приводит мотивов по выводам суда о пропуске срока исковой давности, учитывая состоявшийся осмотр объекта 23 ноября 2015 г, после которого обращение в суд последовало лишь 26 июня 2020 г, а письмо с вложенным односторонним актом возвращено за истечением срока хранения в адрес ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судом, истец не представила доказательств тому, что заявленные при осмотре 23 ноября 2015 г. недостатки в квартире, являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для использования по его назначению, при этом, судебная коллегия учитывает стоимость недостатков, предъявленную истцом ко взысканию, которая не сопоставима со стоимостью объекта долевого строительства.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи