Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу ТСН "Капитолий" (ИНН 7751010559), неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Ахмедову А.С.о. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере сумма, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.07.2020 в размере сумма, за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем и/или совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик Ахмедов А.С.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Членом ТСН "Капитолий" ответчик не является, в создании объединения не участвовал. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с Ахмедовым А.С.о не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке. При этом, отсутствие договора между собственником, не освобождает собственника от внесения платы за пользование имуществом ТСН "Капитолий". Вместе с тем, от ответчика плата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает, то есть за весь период пользования имуществом ТСН "Капитолий" Ахмедовым А.С.о не было произведено ни одного платежа. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и иными документами.

Задолженность ответчика по содержанию объектов общего пользования ТСН "Капитолий", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет сумма, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.07.2020 в размере сумма, за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем и/или совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.2 Устава ТСН "Капитолий", ТСН создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и\или находящегося в совместной собственности и управления им, а также распоряжения общим имуществом.

Ахмедов А.С.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Членом ТСН "Капитолий" ответчик не является.

Имущество ТСН "Капитолий" в виде системы электроснабжения, канализационной системы, водозаборного узла, входной группы, забора, дорог общего пользования, дорожного покрытия, устройств освещения поселка принадлежит ТСН на праве собственности и истец несет расходы по его содержанию, а также оказывает услуги по вывозу мусора и уборке дороги, охране территории.

Определением суда от 02.11.2020 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Экспертное заключение поступило в суд, эксперты, проводившие экспертизу были вызваны в судебное заседание, однако не смогли дать исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, при этом установлено, что оригиналы документов истцом в экспертную организацию представлены не были.

Определением суда от 08.06.2021 была назначена повторная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов экспертного заключения ООО "КЭТРО" следует, что согласно сведениям ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами... и... (земли общего пользования), является ТСН "Капитолий". Непосредственно к земельным участкам, с кадастровыми номерами... и... (земли общего пользования), примыкают земельные участки собственников, которые, в соответствии с земельным законодательством, могут быть членами ТСН Капитолий", а могут выйти из состава собственников. Вся инфраструктура поселка и инженерные коммуникации расположены на землях общего пользования, принадлежащих ТСН "Капитолий". Все земельные участки, независимо от своего статуса, расположены на единой обособленной территории адрес.

К земельному участку с кадастровым номером... примыкает земельный участок с кадастровым номером.., по которому проложены инженерные коммуникации. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером.., ИНН 7751010559, принадлежит ТСН "Капитолий". Как видно из планов N1 и N2, составленных с учетом координат границ, внесенных в сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером... расположен в границах обособленной адрес "Капитолий".

В ТСН "Капитолий", по данным бухгалтерского учета, отчетности и регистров, числится общее имущество (движимое и недвижимое) членов ТСН (в силу закона): Автоматическая установка для удаления нитритов-WS 1865/F74A3; ВЗУ1, ВЗУ2, входная группа; дизель-генератор АД-30; дорожное покрытие; забор; канализационная система; Контроллер-6 пропорционального дозирования (контроллер+водосчетчик 1, 5" (-1 1/4"разъемное соед) KPD-M; котельная установка; наружное освещение адрес, адрес, адрес; насосная станция; резервуар монолитный; Садовый минитрактор Cub Cadet 3235 Riding Mowers с навесным оборудованием; сервер в сборе; установка обезжелезивания HFI-36x72-Магнум, FL, 742 NUB (Logix); электросетевое хозяйство КП; земельный участок... ; земельный участок... ; земельный участок... ; земельный участок... ; земельный участок... ; земельный участок... ; иловый накопитель осадка - монолитная железобетонная емкость; канализационная насосная станция (КНС); компрессор 2500л/ч АР-200Х; компрессор САР2; контрольно-измерительная система для учета объема сбрасываемых сточных вод; муфта каб, т/усад. GPS 14x2, 5; насос 4SR 10/15 P 3.0КВт; насос КР 150 А1/10m 0.3kW 1.3A 1x230V 50Hz GRN11H180; подвесные качели Play Garden со страховочным ремешком; подвесные качели Можга Лодочка зеленые; пульт QET 400 3.0кВт/3ф; реактор периодического действия очистки от органических загрязнений и биогенных элементов; трубопроводы обвязки оборудования, полупроходные каналы для размещения оборудования; УГРШ-50в-2ДМ-Г (установка газорегуляторная шкафная); уличный спортивный комплекс Fitness; установка для механической очистки от крупных примесей и песка; установка для очистки воды и обеззараживания; шкафы управления, кабельная продукция ТП с АРМ оператора. Строительство объектов основных средств: наружное освещение адрес; очистные сооружения.

Общий объем работ и услуг по пользованию общим имуществом ТСН "Капитолий", выраженный в стоимостном выражении, за оспариваемый период 2017?2018гг, составил 31.363.267 рублей10 копеек.

Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ТСН "Капитолий", собственнику земельного участка с кадастровым номером.., Ахмедову А.С.о, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г, включительно, на адрес "Капитолий", составила сумма.

Представленные, истцом, в материалах дела, документы, свидетельствуют о несении ТСН "Капитолий" расходов в интересах фио Сафара оглы, в пределах рассчитанного размера.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку расходы, понесенные на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, вызванными необходимостью поддержания поселка в его нормальном функционировании. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание имущества, а также документы подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования, и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

адрес, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что фиоо, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах Товарищества, в спорный период, при наличии общей территории, фактически пользовался услугами ТСН.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствовался экспертным заключением ООО "КЭТРО" и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статей 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2018 по 22.07.2020 в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2022, ответчик извещался посредством направления судебной повестки по адресу места жительства (том 16, л.д.230).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела/, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая заявленные истцом исковые требования суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из неосновательного обогащения. Приведение в тексте решения суда положений Федерального закона 217-ФЗ на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН "Капитолий" не доказало, что имущество, бремя содержания которого несет истец, являлось в 2017-2018гг собственностью товариществ, опровергается материалами дела. Так, истцом в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 26.10.2015 в подтверждение приобретения "системы энергоснабжения", договор купли-продажи от в подтверждение приобретения водозаборочного узла в составе группы насосов, узла учета потребления, электрических щитов, панелей управления, инфракрасных обогревателей и светильников; договор купли продажи от 01.12.2015 в подтверждение приобретения объета "канализация" - трубопроводы ПВХ, люки, насосный агрегат, колодец дождеприемный; договор от 01.02.2016 в подтверждение приобретения "дорожного покрытия", в том числе планировка, разработка грунты, укладка трубопровода и дорожных плит; договор купли-продажи от 04.05.2016 в подтверждение приобретения конструкции входной группы - ограждение с калиткой, основание с колоннами, навес с логотипом, система шлагбаумов, тротуар с бордюрным ограждением; договоры купли-продажи земельных участков. Договоры поставки дизель-генератора, поливочного шланга и иные документы, подтверждающие законное владение имуществом в спорный период.

Ответчик, имея в собственности земельный участок на территории коттеджного поселка, которая обнесена забором, где истец осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами по уборке дорог, сбору, вывоза и погрузки мусора (снега), входной группой (контрольно-пропускного пункта), услугами охраны территории, озеленения, благоустройства общей территории, наружному освещению, инженерными сетями, при этом расходы по содержанию указанных объектов несет ТСН "Капитолий". Следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату предоставленных услуг, возместить ТСН понесенные расходы на указанные цели. Уклонение от такой оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО "КЭТРО" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: