Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Махмудова... (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Махмудова... (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Махмудову В.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.03.2021 ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Urus", г.р.з..., застрахованного в ООО СК "Росгосстрах" и автомобиля марки марка автомобиля Туарег", г.р.з..., под управлением фио, в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Urus", г.р.з.... были причинены механические повреждения. ООО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по вине водителя фио, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму сумма. Суммы страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Urus", г.р.з..., застрахованного в ООО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.., страхователь фио, и автомобиля марки марка автомобиля Туарег", г.р.з..., под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Туарег", г.р.з.... фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Urus", г.р.з.... были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом выполненных работ, счет-фактурой.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

04.08.2021 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по суброгационному требованию сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между размером ущерба и выплаченной страховое компанией виновника суммой страхового возмещения.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу ответчика расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты владельцем автомобиля марки марка автомобиля Urus", г.р.з.... страховой премии по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля Urus", г.р.з..., согласно которому сумма страховой премии составляет сумма и чек от 06.04.2020, подтверждающий оплату указанной суммы. То обстоятельство, что получателем платежа в чеке указан Автодом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что не представлено доказательств оплаты страховой премии. Из выплатного дела усматривается, что договор страхования заключался агентом, оплата страховой премии произведена 06.04.2020, страховщик получил сумму страховой премии 26.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, основанием к отмене решения не являются. В материалы дела приобщена заверенная представителем истца копия выплатного дела, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Urus", г.р.з.... значительно ниже размера выплаченного истцом страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Представленное ответчиком заключение эксперта ИП фио от 30.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Urus", г.р.з.... составляет сумма не может быть принято в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом автомашина марка автомобиля Urus", г.р.з.... не осматривалась, эксперт работал только с фотографиями, на которых зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, рамки гос.номера и самого гос.номера автомобиля, в то время как согласно акту осмотра автомобиля, на нем также имеются иные повреждения.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения того, все ли повреждения относятся к заявленному ДТП, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами при рассмотрении дела самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: