Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-1003/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и дополнительного соглашения к договору социального найма.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Бондаренко Игорем Викторовичем, жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя фио, *** г.р, фио, *** г.р, несовершеннолетнего фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, **** г.р, фио, 2012 г.р.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и заключения дополнительного соглашения к нему, в котором просил признать незаконными отказ Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2021 года в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и отказ от 24.05.2021 года о заключении дополнительного соглашения к договору, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя фио, *** г.р, фио, *** г.р, несовершеннолетнего фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, **** г.р, фио, 2012 г.р.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в заключении договора социального найма жилого помещения было отказано ввиду наличия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ района Южное Медведково" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Бондаренко И.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Бондаренко И.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ района Южное Медведково" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещением относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ст. 47 ЖК РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

Согласно ст. 86 ЖК РФ совершеннолетний член семьи нанимателя вправе были требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Бондаренко И.В, а также члены его семьи: фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, **** г.р, фио, 2012 г.р. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 22.10.1992 г. N713245, выданного Жилкомитетом СВАО.

Истец и члены его семьи были вселены и проживают в спорном жилье на законных основаниях, что представителем Департамента городского имущества города Москвы не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

15.04.2021 г. Бондаренко И.В. обратился через ГБУ МФЦ г. Москвы в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры, однако получил от ответчика отказ в заключении такого договора.

Как усматривается из сообщения Департамента городского имущества города Москвы от 24.05.2021 г, истцу ответчиком было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся у Бондаренко И.В. задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 24.05.2021 г. в сумме 198 033 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно в нем зарегистрированы, фактически между сторонами сложились отношения по использованию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, признал право на заключение с истцом договора социального найма и включении в договор в качестве членов его семьи, при этом наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не счел достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Суд первой инстанции отметил, что на основании положений ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и дополнительного соглашения к договору социального найма, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Бондаренко Игорем Викторовичем, жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя фио, *** г.р, фио, *** г.р, несовершеннолетнего фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, **** г.р, фио, 2012 г.р.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 2.10.1.11 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы, заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" (далее - Регламент), в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение заявителем обязанностей нанимателя жилого помещения, в отношении которого подан запрос (заявление), в том числе наличие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период, предшествующий месяцу, в котором подан запрос (заявление).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. что наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, поскольку не влечет восстановление прав Департамента городского имущества г. Москвы на получение платы за жилое помещение от нанимателя, то есть не восстанавливает прав ответчика, нарушенных, по его мнению, истцом, а ведет лишь к нарушению прав истца на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, которые предоставлены истцу Жилищным Кодексом РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: