Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение машиноместо, общей площадью 17, 70 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:... от адрес (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) к Лазашвили... (... паспортные данные).

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Лазашвили... (... паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лазашвили М.Б, с учетом уточнения исковых требований просило суд принять решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение: машиноместо общей площадью 17, 70 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... к Лазашвили М.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что между инвестором адрес с одной стороны и фио 20.07.2012 был заключен договор соинвестирования N... от 10.02.2012 на передачу имущественного права требования на получение в собственность машино-места, расположенного в жилом доме по строительному адресу: адрес, пересечение Ломоносовского и Вернадского пр, корп.4, и имеющего следующие характеристики уровень -8, 200, N машиноместа...

В дальнейшем в связи с уступкой прав требования права соинвестора по договору перешли к ответчику.

Объект построен и введен в эксплуатацию 02.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 02.10.2013, по состоянию на дату предъявления иска в суд, право собственности за на объект оформлено за истцом, при этом ответчик от принятия объекта уклоняется, не предпринимает действий по регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, между адрес (инвестор) и фио (соинвестор) 20.07.2012 был заключен договор соинвестирования N... от 10.02.2012, предметом которого является привлечение соинвестора к инвестированию проектирования и строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, пересечение Ломоносовского и Вернадского проспектов, корп.4 и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности - имущественных прав на расположенное в объекте машиноместо N... Цена договора составили сумма

Права соинвестора по вышеуказанному договору фио были уступлены фио

08.04.2017 фиоА, уступила права и обязанности по вышеуказанному договору Лазашвили М.Б.

Объект построен и введен в эксплуатацию 02.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 02.10.2013.

08.04.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи во владение/пользование помещения, согласно которому инвестор передал ответчику машиноместо, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики :.., находящееся в фактическом владении инвестора.

С 04.12.2018 право собственности на машиноместо, являющееся предметом договора соинвестирования, зарегистрировано за истцом.

16.09.2021 адрес направило в адрес фиоБ, уведомление о полном исполнении застройщиком своих обязательств и необходимости оформления права собственности Лазашвили М.Б. на объект.

Однако уклоняется от регистрации права собственности на объект.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.551 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение машиноместо, общей площадью 17, 70 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:... от адрес (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) к Лазашвили Майе Бесиковне (... паспортные данные).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на Управление Росреестра по Москве обязанности по регистрации перехода права собственности на машиноместо к Лазашвили М.Б.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст.39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить основания заявленных исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что истец исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на машиноместо не заявлял, какие-либо действия Росреестра истец в рамках настоящего гражданского дела не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований без наличия для этого оснований, предусмотренных законом.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона адрес "Об инвестиционной деятельности в адрес", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что обязанности сторон по договору инвестирования исполнены, а переход права собственности к ответчику не зарегистрирован, судебная коллегия находит исковые требования о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на машиноместо основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "ИНТЕКО" удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 17, 70 кв.м, находящееся по адресу: адрес, от адрес (ИНН 7703010975) к Лазашвили..,... паспортные данные (СНИЛС N138-073-504 54, ИНН 772480343877).

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с фиоБ, в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: