Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26701/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 г., которым постановлено: взыскать с ИП фио в пользу Дудкова Антона Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г, удовлетворены исковые требования Дудкова А.С. к ИП фио о защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (т. 2 л.д. 2-4).

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что несение расходов на оплату услуг представителя со стороны истца подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.12.2020 г. между Дудковым А.С. и ООО "Прайд Консалтинг" (т. 2 л.д. 5), которым предусмотрены аналитика и формирование правовой позиции, составление и подача искового заявления, составление и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Хорошевском районном суде по иску к ИП фио до вынесения решения.

По договору на оказание юридических услуг от 28.05.2021 г, заключенному между теми же лицами, ООО "Прайд Консалтинг" обязалось сформировать правовую позицию, составить и подать возражения на частную жалобу, представлять интересы заказчика по частной жалобе (восстановление срока на ее подачу), представлять интересы заказчика в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио до вынесения определения суда второй инстанции.

Договор со стороны исполнителя исполнен, услуги оказаны, что подтверждено материалами дела, согласно которым представители истца сформировали правовую позицию, составили и подали исковое заявление, участвовали во всех судебных заседаниях до рассмотрения дела, предоставляли доказательства и составляли необходимые процессуальные документы, участвовали в трех судебных заседаниях суда второй инстанции. Исполнение услуг подтверждено также актами (т. 2 л.д. 7-8), оплата подтверждена платежными квитанциями на общую сумму сумма (т. 2 л.д. 9).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив фактическое несение истцом расходов в указанном выше размере за оказанные ему в рамках рассмотрения настоящего дела юридические услуги представителя, взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах в счет возмещения судебных расходов сумма.

Заявитель определение не обжалует.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной денежной суммы суд апелляционной не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждена, размер заявленных расходов уменьшен судом первой инстанции до сумма. С учетом категории дела, объема работы представителей в судах двух инстанций, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фио о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются реестром исходящей корреспонденции из электронной базы суда первой инстанции и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14578872549048, из которых усматривается, что в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение (т. 2 л.д. 60, 64).

Риск неполучения судебных извещений, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья