Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-26704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей фио, фио, с участием адвокатов фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда адрес N 2-7817/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Разиной А.Г. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разина А.Г. обратилась в суд к Марягину А.Л. о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что 22 мая 2019 года между Марягиным А.Л, фио, Разиной А.Г, с одной стороны, и ООО "Чикаго", с другой стороны, был заключен договор о приобретении указанными физическими лицами у ООО "Чикаго" акций эмитента ОАО "Омега-3 ЦИС" и прав требования ООО "Чикаго" к различным юридическим лицам.

В указанном договоре Марягин А.Л, фио, Разина А.Г, выступают как солидарные должники по обязательствам оплаты денежных средств в пользу ООО "Чикаго" и как солидарные кредиторы по обязательствам ООО "Чикаго" передать физическим лицам акции и права требования.

Согласно условиям указанного договора стоимость Акций 1 (1455 штук) составляет сумма и сумма, стоимость Акций 2 (292 штуки) составляет сумма, стоимость переуступаемых прав требования составляет сумма, всего - сумма и сумма.

Договорная цена выражена в долларах США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 2.11 договора). Оплата по договору в пользу ООО "Чикаго" была осуществлена в 4 этапа.

Как указывает истец, договор исполнен полностью и прекратил своё действие в связи с его надлежащим исполнением, при этом часть солидарных обязательств физических лиц в сумме сумма и сумма была исполнена лично третьим лицом фио путём перечисления собственных денежных средств в сумме сумма на расчётный счёт ООО "Чикаго", который в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ получил право регрессного требования к Марягину А.Л. в размере 1/3 от перечисленной суммы, что составляет сумма.

08.10.2021 г. между фио (Цедент) и Разиной А.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым казанное право требования перешло к Разиной А.Г...

Принимая во внимание, что до настоящего времени вышеуказанные денежные средства в сумме сумма не оплачены ответчиком, от удовлетворения требований в досудебном порядке ответчик уклонился, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Разина А.Г, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марягин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Разиной А.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Разиной А.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ответчика Марягина А.Л. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Разина А.Г, ответчик Марягин А.Л, третье лицо фио не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 мая 2019 года между Марягиным А.Л, фио, Разиной А.Г. и ООО "Чикаго" заключен договор на приобретение в общую долевую собственность физических лиц, действующих солидарно обыкновенных именных и бездокументарных акций ОАО "Омега-3 ЦИС" номинальной стоимостью сумма прописью каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01053-А в количестве 1 455 штук; обыкновенные именные бездокументарные акции Эмитента номинальной стоимостью сумма прописью каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01053-А в количестве 292 штуки.

Согласно п. 1.1.2-1.2 Договора ООО "Чикаго" обязуется уступить, а физические лица, действую солидарно, принять и оплатить права требования, указанные в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1-2.2 Договора, Цена Акций 1 составляет сумма, цена Акций 2 составляет сумма.

Из пункта 2.3 Договора следует, что в счет уступаемых прав требования физические лица, действуя солидарно, обязуются оплатить Чикаго сумма.

Оплата по договору в пользу ООО "Чикаго" была осуществлена в 4 этапа следующими платёжными поручениями: N 67565728 от 21.06.2019 г. на сумму сумма, плательщик третье лицо фио, N 3 от 30.07.2019 г. на сумму сумма, плательщик - ОАО "Омега-3 ЦИС", N 5 от 02.08.2019 г. на сумму сумма, плательщик - ОАО "Омега-3 ЦИС", N 6 от 07.08.2019 г. на сумму сумма, плательщик - ОАО "Омега-3 ЦИС"

Денежные средства в сумме сумма согласно платежному поручению N 3 от 30.07.2019г. были уплачены ОАО "Омега-3 ЦИС" за физических лиц в соответствии с договором целевого займа от 22.07.2019 г. между ОАО "Омега-3 ЦИС" физическими лицами, являющимися солидарными заёмщиками.

Денежные средства в сумме сумма и сумма согласно платежных поручений N 5 от 02.08.2019 г. и N 6 от 07.08.2019 г. были уплачены ОАО "Омега-3 ЦИС" за физических лиц в соответствии с договором целевого займа от 22.07.2019 г. между ОАО "Омега-3 ЦИС" и физическими лицами, являющимися солидарными заёмщиками.

08 октября 2021 года между фио и Разиной А.Г. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к гражданину Марягину по обязательству, возникшему в порядке регресса в связи с заключением и исполнением договора с участием цедента, цессионария и должника. Право требования возникло у цедента в результате единоличного исполнения части солидарного обязательства по договору от 22 мая 2019 года, заключенному между Марягиным А.Л, фио, Разиной А.Г. с одной стороны и ООО "Чикаго" с другой стороны.

Уведомление о состоявшейся уступке была направлено ответчику почтовым отправлением от 20.04.2022 г, а 16.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств передачи акций, указанных в п. 1.1.1-1.1.2 Договора от 22 мая 2019 года, равно как и сведений о том, кто является держателем данных акций после заключения вышеуказанного договора в материалы дела истец не представил.

При этом суд отметил, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел общего долевого имущества, приобретенного в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Поскольку доли каждого из покупателей договором не определены, требования о выделе долей сторонами не заявлено, фактическая стоимость долей на акции, приобретенные физическими лицами, материалами дела не установлена, оценка стоимости приобретенного имущества и сведения о держателях акций, приобретенных по договору от 22.05.2019 года сторонами не представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере сумма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, все акции, полученные по договору купли-продажи, поступили на имя Разиной А.Г, на Марягина А.Л. акции не оформлялись. Доли сторон в праве требования также определены не были. Права требования не реализовывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что до определения объема обязательств в оплате необходимо определить доли в праве на акции и в правах требования, поскольку до настоящего времени Марягин А.Л. право собственности на приобретенные по договору объекты не получил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: