Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5045/2022 по апелляционной жалобе Вергун А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко Владимира Дмитриевича к фио фио о взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 мая 2020 года N 1036.

Взыскать с фио фио в пользу Тарасенко Владимира Дмитриевича денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.Д. обратился в суд с иском к Вергун А.В. о расторжении договора и взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ. Мотивировал тем, что между сторонами 6 мая 2020 г. заключен договор подряда N 1036, по которому оплачено сумма Ответчиком нарушены качество работ и сроки сдачи объекта. 22 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия, которую он получил. Просил расторгнуть договор подряда N 1036 от 6 мая 2022 г, взыскать с ответчика стоимость работ по устранение недостатков работ по заключению экспертизы в размере сумма, стоимость и работы по замене напольного конвектора марки Techno Power KVZ 300-105-2400 (2553вт) в сумме сумма, стоимость экспертизы сумма, неустойку в размере сумма, переплату в сумме сумма, штраф и компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вергун А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между 6 мая 2020 г. между Тарасенко В.Д. и Вергун А.В. заключен договор подряда N 1036, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование, произвести в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес, уч. 65 его монтаж и запуск в эксплуатацию. Товар, виды и объем выполняемых работ согласованы в Приложении N1 к договору (устройство в доме отопительной системы, водоснабжения и канализации). Цена договора составляет сумма

Истцом произведена оплата ответчику в размере сумма

Гарантийный срок на выполненные работы по монтажу системы отопления, системы водоснабжения составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

При запуске системы отопления и сдаче объекта истцом были предъявлены требования для устранения недостатков, акт выполнения работ не подписан.

Ответчик мер к устранению недостатков не принял.

22 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, которую он получил и оставил без удовлетворения. Недостатки работ не устранены.

Согласно заключению специалистов N 528/20, проведенного по заказу истца, качество выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует нормативным требованиям: СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия S СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов Общие требования 8 Испытание и сдача ШСП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб. Эксплуатация систем отопления, водоснабжения и канализации невозможна без устранения фактически выполненных сантехнических работ и материалов. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, уч. 65", составляет сумма

В связи с тем, что истцом доказано, а ответчиком не оспорен факт ненадлежащим образом выполненных работ по договору подряда, что выявлено в период гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 6 мая 2020 г. N 1036, и взыскании с Вергун А.В. в пользу Тарасенко В.Д. денежных средств в размере сумма, что составляет стоимость работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работы по замене напольного конвектора марки Techno Power KVZ 300-105-2400 (2553вт) в сумме сумма, стоимости экспертизы сумма, поскольку стороной истца не доказано несение убытков в указанном размере. Требования в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда также отклонены.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 702 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам жалобы, истцом было доказано наличие недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, что установлено заключением специалистов N 528/20, которое ответчик не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве доказательства, дал ему оценку и положил в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно указанному заключению эксплуатация систем отопления, водоснабжения и канализации невозможна без устранения фактически выполненных сантехнических работ и материалов, а стоимость расходов на устранение недостатков сопоставима с ценой договора, что свидетельствует о наличии существенного недостатка.

По такому основанию, а также в связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены после отказа заказчика подписать акт и получения от него претензии, у суда имелись основания для расторжения договора подряда и возмещения понесенных убытков в виде расходов на устранение недостатков. Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), удовлетворил требование истца в размере понесенных им расходов на устранение недостатков в сумме сумма, несмотря на то, что общий размер доказанных убытков составляет согласно заключению специалиста сумма По этой причине представленная истцом в материалы дела расписка в подтверждение расчетов с третьим лицом по результатам устранения недостатков на сумму сумма, выполненная в свободной форме на бланке расходного кассового ордера, не может расцениваться, как единственное доказательство причиненных истцу ответчиком убытков, на возмещение которых он вправе претендовать в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Указанная расписка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые предъявляются к письменным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи