Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Назыровой Х.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Назыровой... (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ОГРН 1027739642281) задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату отчета сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Назыровой... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.05.2022 г. и до дня фактическтого исполнения обязательства.

Взыскать с Назыровой... в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму сумма, начиная с 20.05.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Назыровой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на подготовку отчета в размере сумма, процентов по кредиту и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, также просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 между адрес Банк" и Назыровой Х.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 5% годовых с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между адрес Банк" и ответчиком Назыровой Х.А. 24.10.2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела 24.10.2019 между адрес Банк" и Назыровой Х.А. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма. на срок 120 месяцев под 13.5 % годовых, 18.5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес в соответствии с заключенным сторонами договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

адрес Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив истцу кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет.

06.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 20.05.2022 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: адрес.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался принятым в качестве доказательства Отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не представил отсрочку реализации заложенного имущества, основанием к изменению решения суда не являются.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишена права в порядке, предусмотренном ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки на будущее время - до момента исполнения решения суда является излишней мерой ответственности для должника, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств основано на законе, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назыровой Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: