Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средства по соглашению об авансе, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с 21.08.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об авансе от 19 мая 2021 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными составами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым фио передает фио сумму в размере сумма в счет причитающихся продавцу платежей за отчуждение недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: М.О, адрес.

В соответствии с п. 3 соглашения об авансе, в случае отказа продавца от продажи недвижимости, отчуждения недвижимости третьим лицам в течение всего срока действия настоящего соглашения, нарушения срока продажи недвижимости, продавец возвращает покупателю аванс.

Срок действия соглашения с учетом дополнительного соглашения был установлен до 20 июля 2021 г. Ответчик в нарушение условий соглашения 11 июля 2021 г. выставил объект на продажу.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности в заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Наличие предусмотренных п. 1 ст. 429 ГК РФ условий соглашения об авансе позволяют отнести его к предварительному договору, по которому истцом был внесен аванс в счет стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, взыскание убытков со стороны, ответственной за неисполнение (нарушение) договора (обязательства), допускается, в том числе в случае передачи аванса.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 г. между фио и фио было заключено соглашение об авансе.

В соответствии с п.1 соглашения, покупатель передает продавцу аванс в размере сумма в счет причитающихся продавцу платежей за отчуждение недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: М.О, адрес, Жабель, д. 20, кв.17, принадлежащей продавцу на основании ДКП.

В случае отказа продавца от продажи недвижимости, отчуждения недвижимости третьим лицам в течение всего срока действия настоящего соглашения или нарушения срока продажи недвижимости, продавец возвращает покупателю аванс, указанный в п. 1 настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи в течение действия настоящего соглашения, аванс остается у продавца.

В случае невозможности совершения сделки купли-продажи по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (форс-мажор), продавец обязуется возвратить аванс покупателю в течение 3-х банковских дней после наступления таких обстоятельств.

В случае обнаружения покупателем обстоятельств, препятствующих проведению сделки купли-продажи либо существенно его затрудняющих, а также выявления фактов, влекущих возникновения прав третьих лиц на недвижимость продавец возвращает аванс в течение 3 (трех) банковских дней со дня возникновения таких обстоятельств.

Между тем, как указал суд, доказательство того, что договор не был заключен по вине покупателя, не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 11 договора, дата проведения сделки -последний день действия соглашения.

Из объяснений представителей, данных в судебном заседании, следует, что обе стороны в назначенное время не вышли на заключение договора купли-продажи.

Согласно п. 5 договора, в случае невозможности совершения сделки купли-продажи по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (форс-мажор), продавец возвращает аванс покупателю в течение 3 банковских дней после наступления таких обстоятельств.

Ни одна из сторон не обращалась с письменным предложением о заключении договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию со следующего дня после получения претензии.

Соответственно, за период с 21 августа 2021 г. до 14 февраля 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), определилв размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор не был заключен по вине истца, об ошибочности вывода суда о том, что сумма в сумма выполняла только платежную функцию и являлась авансом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи