Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой А.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егоровой... (... паспортные данные...) в пользу Ковригина... (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ковригин С.В. обратился в суд с иском к Егоровой А.Н. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на использование каршеринговой службы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2022 по вине ответчика, управлявшей транспортным средством фио, г.р.з.... произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... адрес, признав ДТП страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере сумма - в пределах лимита по ОСАГО. Полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП, так как согласно результатам независимой технической экспертизы от 21.06.2022 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют сумма Кроме того, в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с необходимостью осуществлять свои трудовые функции, в связи с этим понесены расходы по оплате каршеринга в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу адрес закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2022 по адресу: адрес, МКАД 104-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, г.р.з..., под управлением Егоровой А.Н. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., причинены механические повреждения, а его собственник Ковригин С.В... понесла убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, г.р.з..., Егоровой А.Н, которая не справилась с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., составляет сумма.

Истец обратился в адрес, где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате каршеринга, суд указал на отсутствие доказательства необходимости несения истцом указанных расходов по вине ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что была лишена судом возможности в реализации своих процессуальных прав, поскольку с материалами дела ее представитель смог ознакомиться только 05.12.2022, при этом судебное заседание было назначено на 07.12.2022, что явно недостаточно для сбора доказательств в обоснование возражений относительно величины причиненного в результате ДТП ущерба. При этом представитель ответчика не смог вовремя явиться в судебное заседание из-за дорожных пробок, о чем сообщил секретарю суда с просьбой о переносе заседания, чего сделано судом не было.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.12.2022. Доказательств того, что у ответчика и ее представителя имелись препятствия для ознакомления с материалами дела в течение трех недель - с 15.11.2022 до 07.12.2022, не представлено. В судебное заседание 07.12.2022 ответчик и ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля истца, на основании которого сделано представленной в материалы дела экспертное заключение, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП с участием ответчика.\

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, являющаяся причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: