Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио и фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере сумма, пени за просрочку в оплате коммунальных платежей в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" обратилось в суд с исковым заявлением к Суслову А.Ю, Cуслову А.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственниками квартиры N... по адресу: адрес, являются ответчики, что подтверждается ЕЖД выданным ГБУ "МФЦ адрес". Ответчикам предоставляются жилищно- коммунальные услуги надлежащим образом. Ответчик не производят оплату коммунальных услуг в связи с чем с 01.04.2018 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Суслов А.Ю, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца ГБУ Жилищник района Южное Медведково" г. Москвы, ответчики Суслов А.Ю, Суслов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Суслов А.Ю. и Суслов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...

Истец ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчиками Сусловым А.Ю. и Сусловым А.А. ненадлежащим образом производились платежи по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом карточкой учета собственника N 1219031154, а также справкой о состоянии л/с N1219031154.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 ответчиками не исполнялась, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная доверенность на имя представителя истца Труша К.М, подписавшего исковое заявление является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует адрес представителя, в связи с чем суд был не вправе допустить указанное лицо к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная доверенность подписана директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" Мининым А.В. и удостоверена печатью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи