Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белостоцкого А.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Белостоцкого... в пользу ИП Кузнецова... сумму задолженности - сумма- сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2019 по 05.08.2020 г.; - сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 06.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; - сумма - сумму неустойки 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; - проценты по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Белостоцкого... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Белостоцкому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2019 по 05.08.2020; сумма сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с 06.05.2019 по 31.03.2022; сумма сумму неустойки 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.05.2019 по 31.03.2022; проценты по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Белостоцким А.К. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.08.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все права кредитора по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Белостоцким А.К. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.08.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма;

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит подлежал погашению частями, в связи с чем кредитор после первой просрочки должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с первого неисполненного ответчиком платежа в 2015г, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного выше постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 05.08.2020 (срок действия договора), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

С учетом уточнения исковых требований, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты ответчиком платежей в счет погашения кредита за период с 06.05.2019 по 05.08.2020, исковое заявление подано истцом в суд 29.04.2022. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период в течение трех лет до полдачи иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белостоцкого А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: