Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2021 г. между истцом и адрес заключен договор о предоставлении кредита. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцом уплачена страховая премия в сумме сумма Истец досрочно погасила кредит, обратилась к ответчику о возврате части страховой премии в размере сумма Ответчик оплатил сумму в размере сумма, с чем истец не согласна.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 г. между истцом и адрес заключен кредитный договор N PILPABQRQ52104241710.

24 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541ABQRQ52104241710.

Договор заключен на срок 60 месяцев, в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Размер страховой премии составляет сумма

Также 24 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" N PILPABQRQ52104241710 сроком действия 13 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П, размер страховой премии составил сумма

Истцом представлена справка о досрочном погашении кредитного договора.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 30 июля 2021 г. и возврате части страховой премии.

Ответчиком отказано в возврате страховой премии по договору страхования N U541ABQRQ52104241710, по договору страхования N PILPABQRQ52104241710 осуществлен возврат страховой в сумме сумма по платежному поручению.

30 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате страховой премии, на которую получила отказ.

Истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 13 июля 2022 г. N У-22-74890/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворения заявления фио о взыскании части страховой премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Оценивая представленные доказательства, суд полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пп. 1 - 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Из условий заключенного сторонами договора страхования (пункты 3.2, 5.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования) следует, что страховая сумма по застрахованным рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а также от ее наличия или отсутствия.

Из условий договора страхования N U541ABQRQ52104241710 следует, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумма При досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать.

По второму договору страхования страховая премия возвращена ответчиком истцу за период с 30 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г, за исключением периода действия договора страхования.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии только при обращении с соответствующим заявлением в течение 14-ти дней с даты ее оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с соответствующим заявлением по истечении периода охлаждения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователь имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела, и в частности из условий кредитного договора, следует, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, суд полагал, что оснований для удовлетворения требований о возврате части страховой премии, а также производных требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи