Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грецовой О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N...) от 12.10.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Грецовой...

Взыскать с Грецовой.., паспортные данные, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору N...) от 12.10.2017 года по состоянию на 19.08.2022 года в сумме сумма, состоящую из суммы задолженности по основному долгу - сумма; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - сумма; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Грецовой О.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности - сумма; неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма,, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПААО) и Грецовой О.В. был заключен кредитный договор N...) от 12.10.2017 года, в соответствии с которым последней на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма под 14, 90 % годовых сроком возврата 20.10.2022 года на потребительские цели. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ответчик нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в части суммы основного долга и процентов по кредиту согласилась с расчетом задолженности, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N...) от 12.10.2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 14, 90 % годовых сроком возврата 20.10.2022 года на потребительские цели, путем перечисления в безналичной форме на текущий счет заемщика, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора.

По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, оплата должна производиться ежемесячно 20 числа месяца; количество платежей - 61.

Также, пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме - сумма, а размер последнего платежа - сумма

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности.

На основании п. 4.4.5. общих условий кредитования, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору; в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п.п. 7.6 -.7.7 настоящих общих условий договора, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления (п. 4.4.5.1.); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.5.3.).

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, допустила просрочку внесения платежей в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

За период с 20.11.2019 года по 19.08.20222 года задолженность истца сумма и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - сумма, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 432, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений стю.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при обращении в суд банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера присужденной ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: