Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу Ибрагимова.., 17.01.1986 г.р денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере опционной платы - сумма, оплаченной абоненткой платы в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, штрафа, признании пункта 6.3 Договора недействительным, штраф

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2022 между сторонами был заключен договор "WeII" N 0271300241 сроком на 24 месяца, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая истцом оплачена, между тем, каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства и он в них не нуждался, 12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. На основании претензии истца ответчик произвел возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2022между ПАО "Совкомбанк" и Ибрагимовым Р.С. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет сумма сумма, срок возврата кредита до 03 мая 2029 г, под 17, 9 % годовых.

Также 03.05.2022между Ибрагимовым Р.С. и ООО "М-Ассистанс" заключен договор "WeII" N 0271300241, согласно п.2.1 которого настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 03.05.2022 года по 02.05.2024 года (п. 3.5 договора).

Согласно п.6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены, указанной в п.3.2 договора, возврату не подлежит.

Истцом проведена оплата цены договора в размере сумма за счет кредитных средств.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

04.06.2022 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма

Досудебная претензия истца о возвращении оплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд взыскал с пользу истца с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, что составляет цену по опционному договору.

Поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 9 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, суд признает требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере в размере опционной платы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании абонентской платы в сумме сумма, суд указал на то, что п. 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал, в вязи с чем, независимо от того, пользовался истец в период с 03 по 26 мая 2022 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ он обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в "использованный" им период абонентского обслуживания. Сумма абонентского обслуживания за оставшийся оплаченный истцом период ответчиком возвращена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.6.3 договора, суд исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 9 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что п.6.3 Договора прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опционная часть заключенного сторонами договора состояла не только из опционного договора, но и соглашения о выдачи независимых гарантий, предмет которого регулируется положениями ст.ст. 368-379 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: