Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гальченко А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить 1/2 часть из общего имущества супругов Гальченко Нины Михайловны и Гальченко Анатолия Алексеевича, входящего в наследственную массу, открытую после смерти Гальченко Анатолия Алексеевича, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 32, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003002:2202, земельного участка (N67) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер: 50:28:0080203:316, земельный участок (N 68) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер: 50:28:0080203:317, жилой дом общей площадью 90, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Пахра", уч. 67, 68.

Признать за Гальченко Ниной Михайловной право на супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Гальченко Анатолия Алексеевича, а именно на:

- 1/2 в однокомнатной квартире общей площадью 32, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003002:2202

- 1/2 земельного участка (N 67) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер: 50:28:0080203:316, - 1/2 земельного участка (N 68) площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер: 50:28:0080203:317, -1/2 в жилом доме общей площадью 90, 3 кв.м расположенный по адресу: адрес, СНТ "Пахра", уч. 67, 68.

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Н.М. обратилась в суд с иском к Гальченко А.А, Гальченко П.А, мотивировав свои требования тем, что с 1983г. по 1996г. состояла в браке с Гальченко А.А. Во время брака супругами было нажито недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, земельных участков N 67 и N 68 с находящимся на них домом по адресу: адрес, СНТ "Пахра". После расторжения брака раздела имущества не было. 05 мая 2021г. Гальченко А.А. умер. Наследниками первой очереди имущества умершего являются его сыновья Гальченко А.А, Гальченко П.А.

Истец просила суд выделить из общего имущества супругов Гальченко Н.М. и Гальченко А.А, входящего в наследственную массу, 1\2 долю однокомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, 1\2 часть земельных участков N 67 и N 68 с находящимся на них домом по адресу: адрес, СНТ "Пахра" и признать за нею право собственности на супружескую долю в указанном общем имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гальченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гальченко П.А, 3-е лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес и адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Гальченко А.А, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из письменных материалов дела следует, что с 05.03 1983г. по 20 декабря 1996г. Гальченко А.А. и Гальченко Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который решением Останкинского межмуниципального районного суда адрес был расторгнут. С 24.06.1997г. по день смерти Гальченко А.А. проживал по адресу: Москва, адрес. кв.64.

05 мая 2021г. Гальченко А.А. умер.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Гальченко А.А. являются ответчики - его сыновья Гальченко Алексей Анатольевич, Гальченко Павел Анатольевич в равных долях, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, 18 июня 2021г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 129/2021 к имуществу умершего Гальченко А.А.

29 июня 2021 г. истец Гальченко Н.М. обратилась к нотариусу фио с заявлением об определении доли супруга в нажитом во время браке имуществе.

Как усматривается из наследственного дела N 129/2021 к имуществу умершего Гальченко А.А. наследственным имуществом заявлены: однокомнатная квартира общей площадью 32.1 кв.м по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:0003002:2202; приобретена наследодателем по договору купли-продажи 15.02.1996 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2021 г.; земельный участок N 67 площадью 600 кв.м по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер 50:28:0080203:316; приобретен наследодателем по договору купли-продажи, заключенному с Гальченко Н.М. 11.11.1996г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2012г.; земельный участок N 68 площадью 600 кв.м по адресу: адрес, СНТ "Пахра", кадастровый номер 50:28:0080203:317; приобретен наследодателем по договору купли-продажи, заключенному с Гальченко Н.М. 11.11.1996г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10. 2012г.; жилой дом общей площадью 90, 3 кв.м по адресу: адрес, СНТ "Пахра", участки N67, 68 кадастровый номер 50:28:0070203:457; право собственности зарегистрировано 18.09.2020 г. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Проверяя доводы истца, суд верно установил, что указанное выше имущество было приобретено во время брака Гальченко А.А. и Гальченко Н.М. по возмездным сделкам, без отступления от принципа равенства долей при его приобретении, режим личной собственности в отношении данного имущества не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, в связи с чем пришел к правильному выводу, что данные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя оно приобретено, а супружеская доля Гальченко Н.М. составляет 1\2 долю в праве общей собственности на данное имущество.

При разрешении спора ответчиком Гальченко А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование указывая, что после расторжения брака его отца Гальченко А.А. и Гальченко Н.М. прошло 25 лет, истец знала о приобретенной Гальченко А.А. спорной квартире, земельные участки сама продала наследодателю; за указанный период никто не препятствовал истцу произвести раздел имущества, Гальченко Н.М. осталась проживать в квартире по адресу: адрес. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, соответственно о выделе супружеской доли, поскольку Гальченко Н.М. своевременно с таким требованиям не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорное имущество, вследствие чего его единственным собственником стал наследодатель.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы Гальченко А.А. о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, с исчислением данного срока с момента расторжения брака, не основаны на законе.

Суд верно исходил из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст.38 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, правила об исчислении трехлетнего срока исковой давности по правилам п. 7 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы Гальченко А.А. о начале течение срока исковой давности с момента расторжения брака (1996 г.), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при жизни наследодателя Гальченко А.А. права Гальченко Н.М. на общее имущество, не установлено.

Оценив показания допрошенного свидетеля фио, суд счел их не достаточным достоверным доказательством отказа Гальченко Н.М. от спорного имущества при жизни наследодателя, а показания фио о добровольном разделе спорного имущества ? субъективным, не основанном на доказательствах мнении.

Судом было отмечено, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств добровольного соглашения о разделе имущества супругов ответчиком Гальченко А.А. представлено не было, как и не было представлено доказательств совершения Гальченко А.А. действий, препятствующих бывшей жене в пользовании спорным имуществом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что вопреки доводам ответчика, после расторжения брака в 1996 г. между бывшими супругами Гальченко А.А. и Гальченко Н.М. отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, с требованиями о его разделе Гальченко Н.М. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Гальченко А.А. Факт того, что Гальченко Н.М. после расторжения брака не проживала в квартире по адресу: адрес, не была в ней зарегистрирована и не несла бремя ее содержания, переоформила земельные участки на имя Гальченко А.А. - не свидетельствует о том, что истец отказалась от прав или утратила интерес в к этому имуществу.

Судом правильно было отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе общей супружеской собственности, выделе супружеской доли из наследственной массы, истцом нарушен не был, с учетом того, что права Гальченко Н.М. стали нарушаться, именно, после открытия наследства и оспаривания ответчиком Гальченко А.А. режима общей совместной собственности на спорное имущество, в связи с чем суд обоснованно прекратил режим общей совместной собственности на спорное имущество и признал за истцом право единоличной собственности на 1\2 его долю, как на супружескую собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом исковой давности проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что спорные квартира, земельные участки и жилой дом приобретены в период брака, то есть в силу приведенных положений являются общей совместной собственностью супругов фио. Брачный договор между Гальченко А.А. и Гальченко Н.М. не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, такого заявления Гальченко Н.М. не содержит.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право собственности Гальченко Н.М. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорные объекты недвижимости были включены в наследственную массу, о нарушении своего права истец могла узнать лишь после открытия наследства и обращения ответчиков к нотариусу за открытием наследственного дела к имуществу умершего в июне 2021 г.

В суд истец обратилась в сентября 2021 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно позиции истца, изложенной в исковом заявлении об отсутствие осведомленности о приобретении бывшим супругом спорного имущества на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдела супружеской доли истца из наследственной массы наследодателя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи