Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-6740/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Каптура В.В. по доверенности Сергеевой Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каптур Владислава Вильямовича в пользу П АО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору N 4510150664 от 03.11.2021 в размере 2 353 055, 94 руб, госпошлину по делу в сумме 25 965, 28 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля MAT, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2353055, 94 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25965, 28 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: марка автомобиля MAT, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1227182, 25 руб, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Совкомбанк" и Ответчиком 03.11.2021 был заключен кредитный договор N 4510150664, по которому ответчику под залог предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия возврата кредита и процентов.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сергееву Е.Ю, которая представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на попытки сторон заключить мировое соглашение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Каптур В.В. по доверенности Сергеева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каптур В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гайдамака А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Каптур В.В. был заключен кредитный договор N 4510150664, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 руб. с выплатой 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Клиент обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, уплатить начисленные проценты и иные платежи, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и Графике платежей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Ответчика в пределах лимита кредитования.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.

Согласно п. 10 Кредитного договора и п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки: марка автомобиля MAT, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.03.2022 г, на 11.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня.

По состоянию на 11.07.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляла 2 353 055, 94 руб, из них: комиссия за ведение счета 149, 00 руб, иные комиссии 83 812, 40 руб, просроченные проценты 281 619, 00 руб, просроченная ссуда 1 970 000, 00 руб, проценты по просроченной ссуде 30, 00, неустойка на просроченную ссуду 27, 30 руб, неустойка на просроченные проценты 436, 1 руб, дополнительный платеж 16 973, 12 руб.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности.

Суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком оспорен не был, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком представлено не было, как не представлено и иного расчета.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: марка автомобиля MAT, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): VIN-код, на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству ответчика для согласования условий мирового соглашения, тем самым не принял меры к примирению сторон, нарушил право сторон на окончание дела мировым соглашением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения ответчиками заявлялось в судебном заседании от 12 декабря 2022 г, однако доказательств обсуждения мирового соглашения ответчиком не было представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено заключенное между сторонами мировое соглашение по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а внесенные денежные средства в счет исполнения обязательств после вынесения решения суда могут быть учтена на стадии исполнения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каптур В.В. по доверенности Сергеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: