Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной О.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Силиной Ольге Сергеевне (ИНН 660605847446) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Силиной Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Силиной Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 24, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Силиной Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 66:62:0104009:108), принадлежащую на праве собственности Силиной Ольге Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Силиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года Силина О.С. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0557916301/5054934764 на сумму сумма под 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 24, 7% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 03.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Силина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года между Силиной О.С. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 24, 7% годовых.

Погашение кредита и процентов Силина О.С. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Силиной О.С. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Силиной О.С. 28 января 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил 03.09.2022 г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, который был проверен судом и признан арифметически методологически верным, нашедшим подтверждение в выписках из лицевого (текущего) счета, по состоянию на 03.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований адрес Банк" о взыскании с Силиной О.С. суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела. основаны на законе, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом установлено не было, поскольку установленный размер неустойки сумма - является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, а заемщик длительное время не исполняла обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 04.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства судом также были правомерно удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете задолженности, что истцом не были учтены произведенные заемщиком платежи, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Как следует из представленных в дело выписок по счету Силиной О.С. банком учтены все осуществленные платежи при формировании уведомления о досрочном погашения кредита, в свою очередь, заявителем жалобы не представлены не учтенные истцом соответствующие платежные документы.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор, анкета заемщика, подписаны самой Силиной О.С. (л.д.14-17). Ходатайств о проведении почерковедческой или технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 319 НК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неверном распределении банком полученных от заемщика денежных средств на погашение задолженности по кредиту основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора (ст. 28 ГПК РФ) со ссылкой о проживании Силиной О.С. по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда адрес, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года адрес Банк" и Силина О.С. заключили кредитный договор N ИФ-0557916301/5054934764 на получение денежных средств в размере сумма, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога.

Согласно адрес условий кредитного договора, и п. 5.4 договора об ипотеке стороны договорились о том, что все споры в рамках кредитного договора между сторонами, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в Хорошевский районный суд адрес с указанным иском к Силиной О.С.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, статусе безработного не могут являться основанием отмены решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишено возможности по указанным обстоятельствам обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к правильноу выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Силиной О.С. путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходил из представленного истцом отчета N 2021-04/1250 (1379) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленного ООО "Бюро оценки бизнеса" 11.07.2022 г, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд приняв в качестве достоверного доказательства данное заключение, установилначальную продажную стоимость заложенной квартиры по отчету оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма -20% = сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в дела органов опеки и попечительства, поскольку в заложенной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя фио 2009 г.р, судебная коллегия отклоняет, так как по данной категории дела участие органов опеки и попечительства законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции отчета N 2023/06-166 об оценке квартиры от 07.06.2023 г. составленного ООО "Аналитическое агентство оценки", следует, что рыночная стоимость спорного объекта залога - квартиры по адресу: адрес составляет сумма

В данном отчете учтено состояние заложенной квартиры, осуществленный в ней ремонт, после выдачи кредита и составления отчета об оценке, представленного истцом по состоянию на июль 2022 г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с установлением при обращении взыскания на принадлежащую Силиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 66:62:0104009:108) путем продажи на публичных торгах, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма из расчета (сумма х 0, 8)

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 66:62:0104009:108), принадлежащую на праве собственности Силиной Ольге Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи