Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-27146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8380/2022 по апелляционной жалобе Агафоновой Ю.К. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой Ю.К. удовлетворить частично

Взыскать с Морозовой Марины Викторовны (паспортные данные) в пользу Агафоновой Юлии Константиновны (паспортные данные) сумму долга по договору займа сумма, пени в сумме сумма, госпошлину по делу сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Марины Викторовны к Агафоновой Юлии Константиновне о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Ю.К. обратилась в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены ответчиком. На направленную досудебную претензию истец ответа не получил.

Морозова М.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что он был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, ее дохода недостаточно для исполнения обязательств. Ответчик является пенсионером, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, лечение требует постоянных денежных затрат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Ю.К. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 г. между Агафоновой Ю.К. (займодавец) и Морозовой М.В. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ответчику представлены денежные средства в размере сумма сроком возврата до 1 февраля 2022 г. включительно. Договор удостоверен ВРИО нотариуса адрес фио Согласно п. 4 договора, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. В случае не уплаты в срок денежных средств, по соглашению сторон возвращаемая сумма увеличивается до сумма (п. 8 договора).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Отклоняя встречный иск о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовой М.В. не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что договор заключен помимо ее воли, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил сумму займа, районный суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму займа по договору в размере сумма

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 8 договора, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил штрафную санкцию до сумма

Морозова М.В. решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, оснований для его изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно определилприроду денежных средств в размере сумма, предусмотренных п. 8 договора сверх основного долга, которые являются штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, принимая во внимание, что в договоре прямо указано, что он беспроцентный. Также верно суд применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в части снижения размера взысканной штрафной санкции по договору займа до сумма Судебная коллегия считает, что взыскание данной суммы отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для взыскания санкции в заявленном размере судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи