Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда адрес N 2-4044/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Орешонковой В.О, Орешонковой Ю.А, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО " Сбербанк" России в лице филиала-Московского банка ПАС Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93250543 от 21.06.2019: заключенный между ПАО " Сбербанк" России и фио.

Взыскать солидарно с Орешонковой Василисы Олеговны, фио, в лице законного представителя Орешонковой Юлии Алексеевне задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику

о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 между истцом и фио

был заключен

кредитный договор N 93250543 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 16, 4 % годовых. Кредит Орешонков О.В. обязался погашать ежемесячно, с учётом процентов, согласно графику платежей ануитентными платежами. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Орешонков О.В. надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответил. Орешонков О.В. 13.03.2020 умер. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать

с ответчиков, как наследников, сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.02.2022 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, и расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Орешонкова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представил.

Ответчик Орешонкова Ю.А, действующая как законный представитель несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, пояснила, что для нее это большие деньги, просила снизить проценты.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят ответчики Орешонкова В.О. и законный представитель несовершеннолетнего фио - Орешонкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии сост. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом и фио был заключен кредитный договор N 93250543 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 16, 4 % годовых. Кредит Орешонков О.В. обязался погашать ежемесячно, с учётом процентов, согласно графику платежей ануитентными платежами. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Орешонков О.В. надлежащим образом не выполняет. Требование о досрочном погашении кредита ответчик от банка получил.

Орешонков О.В.13.03.2020 умер.

Согласно материалов к имуществу фио было открыто наследственное дело N 123/2020 у нотариуса фио и ответчики являются наследниками, принявшими наследство.

Как видно из представленных расчетов, сумма задолженности по кредитному договору на 21.02.2022 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом в части основного долга и процентов.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о сложном материальном положении, в связи с чем ответчик просит снизить проценты, суд отклонил, поскольку проценты начислены согласно условий договора и не являются штрафными санкциями.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие задолженности подтверждается заявлением на получение кредитной карты, заявлением на банковское обслуживание, графиком платежей протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбарбанк-Онлайн" (л.д. 26-33), выпиской о движении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что судом не определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, стоимость наследственного имущества сумма (л.д. 85, 86 обор.сторона).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: