Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27204/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-613/23

Гр. дело 2 инстанция N 33-27204/23

г. Москва 08 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

При помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прошиной Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошиной Дарьи Владимировны к ООО ИДК "БЭСТКОН" о защите прав потребителя - возвратить со всеми документами заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Прошина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО ИДК "БЭСТКОН" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму не оказанных услуг по агентскому договору в размере сумма, пени в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Прошина Д.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подсудны мировому судье.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия иска к производству не имеется, так как сумма иска менее сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что цена иска постоянно будет увеличиваться в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и результате чего станет более сумма, не влечет отмену определения судьи, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Из поступившего в Преображенский районный суд г. Москвы искового заявления Прошиной Д.В. следует, что требуемая истцом сумма в размере сумма состоит из суммы не оказанных услуг по агентскому договору в размере сумма, процентов в размере сумма

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышала сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Прошиной Д.В. в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: