Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27316/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4671/15

Гражданское дело 2 инстанция N 33-27316/23

08 июня 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "СБ Банк" в лице ГК АСВ по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Демидовой... судебные расходы в размере сумма

произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4671/15 по иску КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Альфа Инжиниринг", Демидовой... о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, с момента вступления определения в законную силу.

Взыскать с КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Демидовой... денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Демидова В.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "СБ Банк" в лице ГК АСВ по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 исковые требования КБ "Судостроительный БАНК2 (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Альфа Инжиниринг", фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 вышеназванное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом принятого 28.07.2021 решения, выполненной представителем работы и сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, и взыскал в пользу Демидовой В.Н. расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в данном случае отказ в повороте исполнения решения приведет к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, указаний на поворот исполнения судебного решения определение не содержит.

В данном случае исполненным и впоследствии отмененным судебным решением нарушены права должника, которые подлежат защите посредством поворота исполнения решения суда. С отменой исполненного решения теряет свое значение юрисдикционная сила этого решения, в связи с чем все последствия данного решения подлежат отмене и стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по адрес от 28.05.2021, в ходе исполнительного производства N 78130/19/50015-ИП от 23.09.2019, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-4617/15, установлена сумма, взысканная с Демидовой В.Н. в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства с Демидовой В.Н, взыскана сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании суммы в размере сумма с взыскателя.

В данной части определение суда не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку с заявлением о возмещении расходов в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом рассмотрено, причины пропуска признаны уважительными, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Демидовой В.Н. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия апелляционного определения получена за пределами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанный срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются правильными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: