Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Ратникова... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве выкупной суммы по договору, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования жизни... от 26.08.2020, согласно условиям которого выгодоприобретателем является истец. Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила сумма, данная сумма истцом оплачена. Срок действия договора установлен с 10.09.2020 по 09.09.2025. В соответствии с приложением N 1 к договору страхования жизни, страховые суммы по страховым рискам составляют сумма и сумма, соответственно. 24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежных средств по нему. На основании таблицы размеров выкупных сумм, при данных обстоятельствах со стороны ответчика подлежит выплате сумма в размере сумма При этом, в ответе на данное обращение ответчик указывает на необходимость подписания соглашения о расторжении договора, то есть выплата Денежных средств ставится под условие подписание соглашения о расторжении договора, где в п. 8 имеется условие об отсутствии у истца дальнейших претензий по настоящему договору. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 7 ст. 10 указанного закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Ратниковым А.И, паспортные данные, и ответчиком заключен договор страхования жизни... от 26.08.2020, выгодоприобретателем по которому является истец.

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Размер страховой премии составляет сумма

Обязательство по оплате суммы страховой премии исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии.

Срок действия договора установлен с 10.09.2020 по 09.09.2025.

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования жизни... от 26.08.2020, страховые суммы по страховым рискам составляют сумма и сумма, соответственно.

Согласно п.2.5.1 условий страхования (Приложение N1 к договору), при досрочном прекращении договора страхования в случаях, установленных Правилами страхования (в том числе при отказе страхователя от договора страхования) после вступления его в силу Страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Согласно таблице размеров выкупных сумм, за период действия договора с 10.09.2021 по 09.09.2021 гарантируемая выкупная сумма составляет сумма

24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежных средств по нему.

На основании таблицы размеров выкупных сумм, при данных обстоятельствах со стороны ответчика подлежит выплате сумма в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора выкупная сумма в соответствии с условиями договора составляет сумма, данная сумма ответчиком выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную выкупную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.10.2021 по 19.09.2022, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение выкупной суммы, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении договора и выплате выкупной суммы, поскольку в направленном в адрес ответчика истцом заявлении истец просил признать договор недействительным и вернуть ему оплаченные по договору средства, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требование о признании заключенного сторонами договора недействительным и выплате оплаченных по договору денежных средств. В тексте данной претензии истец указывает, в том числе на свое право отказаться от договора. Таким образом, ответчик после получения претензии, содержащей указание на отказ истца о договора, должен был выплатить истцу выкупную сумму в предусмотренном договоре размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно значительно снижены размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, штраф - до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и сохранению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: