Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/2829-0001353 от 21 октября 2016 года.

Взыскать с Жданова Андрея Алексеевича (паспортные данные года; код подразделения: 770-004) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 г. N 639/2829-0001353 по состоянию на 25 июля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма кредит; - 646 198, 82 - плановые проценты; 27867, 66 - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жданову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, указывая в обоснование требований, что 21 октября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 639/2829-0001353 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Жданов А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жданов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 450, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ждановым А.А. был заключен кредитный договор N 639/2829-0001353 о предоставлении ответчику денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 06 ноября 2023 года; процентная ставка 18, 9% годовых; дата окончания платежного периода: 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполнял. Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 июля 2022 г, составила сумма, которая состояла из: сумма - кредит; 646 198, 82 - плановые проценты; 27867, 66 - пени.

Доводы истца о неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, судом были проверены и признаны подтвержденными выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом задолженности по состоянию на 25 июля 2022 г, предоставленным истцом, поскольку он был арифметически верен, соответствовал положениям Договора и требованиям закона, тогда как ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного истцом в адрес ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, то суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора со взысканием задолженности по кредиту по состоянию на 25 июля 2022 г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что судом не были учтены все платежи ответчика при расчете задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных по запросу судебной коллегии документов от Банк ВТБ (ПАО), которые были приняты по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, следует, что последний платёж в счет погашения задолженности был 06.03.2020 в размере сумма, который был учтен при расчете задолженности, иных платежей от ответчика не поступало. Таким образом с учетом представленных истцом документов, судебная коллегия находит расчет задолженности Банк ВТБ (ПАО) арифметически верным, оснований не согласится с ним не имеется. Своего контр-расчёта ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца представила в обоснование своих требований разные кредитные договора, в связи с чем задолженность не доказана, являются несостоятельными, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии документов, которые были приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а также письменных пояснений истца, следует что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ждановым Андреем Алексеевичем был заключен кредитный договор N00190/15/000688-16. В результате реорганизации с ОАО "Банк Москвы" произошло изменение номера кредитного договора с 00190/15/000688-16 на номер 639/2829-0001353. Сомневаться в представленных по запросу документах у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: