Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционным жалобам нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Моргунова Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей нотариуса г. Москвы фио - фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-13-1376 от 22 июня 2021 года в отношении кредитного договора N0048741789 от 27.08.2013 года, заключенного между фио и АО "Тинькофф Банк".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Печерная Н.В. обратилась в суд с иском нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать несогласованными условия кредитного договора в части, отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 22.06.2021, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0048741789 от 27.08.2013, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Моргунов Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Печерная Н.В, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности, ордеру адвоката Сенаторову М.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст.ст... 178, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между Печерной Н.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0048741789 (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес (далее - Общие условия). При этом в указанном договоре, заключенном между Печерной Н.В. и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора между банком и Печерной Н.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами при заключении договора.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27.08.2013 с Печерной Н.В.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 13.08.2020 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 17.09.2020.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22 июня 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-1376 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0048741789 от 27.08.2013, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Печерной Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05.03.2020 по 09.08.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22.06.2021 за исходящим номером N10205 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что на момент заключения кредитного договора между банком и Печерной Н.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении Печерной Н.В. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи в отношении должника Печерной Н.В, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца о признании условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи подлежат отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора между банком и Печерной Н.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, то есть кредитный договор такого условия не содержит.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для взыскании с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы нотариуса Барановской Л.И. о том, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент заключения кредитного договора между сторонами такая возможность не была предусмотрена в силу закона и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" о внесении изменений и дополнений в одностороннем порядке в Условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающих возможность обращения к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключен с истцом 27 августа 2013 года, то есть до внесения изменений в статью 90 Основ законодательства о нотариате.

Так, условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом только 22.12.2016, при этом в ранее изложенных редакциях, условия УКБО не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика, что в данном случае не имел место быть.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что на момент заключения спорного кредитного договора между банком и истцом возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, тогда как изменение судебного порядка взыскания на бесспорный в одностороннем порядке - ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Исходя из указанного, суд обоснованно удовлетворил требования истца, отменив нотариальное действие по совершению исполнительной надписи.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако они не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи