Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-27389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1024/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Ховер Авто" (ИНН 7734361902) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ховер Авто" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 26.02.2022, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 в 11 час 38 минут по адресу: адрес произошло ДТП. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У691ТР777, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Оптима", г.р.з. НЕ05177, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению N 18810377226110045842 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению N 18810377226110045834 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N40 от 25.04.2022 года на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. НЕ05177, N У0322/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма без учета износа.

За подготовку экспертного заключения, согласно договору на оказание услуг N У0322/02 от 03.03.2022, истцом уплачено сумма, что подтверждается платежным поручением N4010 от 14.03.2022.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, являлся в судебные заседания, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 23 марта 2023 г, которая не была получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 117).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен права в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции представить свой отчет об оценке, либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апеллятора о том, что в судебное заседание 23.03.2022 он не был допущен не основаны на достоверных, допустимых и относимых доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи