Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере сумма, индексации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МКМ", данная организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. 12 октября 2010 года в отношении истца возбуждено уголовное дело. Органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В период производства по уголовному делу у ООО "МКМ" были изъяты, в том числе, 06.07.2012 г. на складе по адресу: адрес, адрес, полученные в период с 15.08.2019 г. по 30.08.2019 г. со склада по адресу: адрес, 2 Б, адрес, владелец склада ООО адрес, семена мака пищевого голубого, упакованные в полиэтиленовые 100 граммовые пакеты общим количеством 14 945 штук, общей массой 1 т. 494, 5 килограмм, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Данным приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, истцу возвращены семена мака пищевого голубого, упакованные в полиэтиленовые 100 граммовые пакеты общим количеством 14945 штук. Данные семена в связи с их непригодностью для дальнейшего использования были уничтожены.

С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора, в связи с не установлением события преступления, в случае не возбуждения уголовного дела ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могла реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии товар. Полагая, что ущерб в виде стоимости изъятого и впоследствии нереализованного мака подлежит взысканию с РФ, Шилов С.Я. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шилов С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 адрес кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Шилов С.Я. с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКМ", осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии.

В отношении фио были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

06 июля 2012 года в рамках производства по уголовным делам, со склада по адресу: фио, адрес была произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8 125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8 109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по адрес от 25 ноября 2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ЭКУ ФСКН России, содержащиеся в семенах мака общей массой 147 т 381 кг 284 г, в том числе в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: фио, адрес; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес.

Комиссией ГУ МВД по адрес согласно акту выдачи от 30.08.2019, Шилову С.Я. и его представителям фио и фио на складе по адресу: адрес, 2Б, переданы семена мака, упакованные в 14945 стограммовых пакетах.

В период с 15.08.2019 по 30.08.2019 переданные по акту семена мака были перевезены на арендованный Шиловым С.Я. склад по адресу: адрес, Совхоз Коломенский, адрес Б.

Орловским филиалом ФГБУ "ЦНМВЛ" на основании заключенного с истцом договора выполнены работы по экспертной оценке результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности (семян мака пищевого голубого) и предоставлены экспертные заключения на основании протоколов испытаний, выданных Тульским филиалом ФГБУ "ЦНМВЛ", в которых установлено несоответствие семян мака пищевого (голубого) требованиям ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества.

Постановлением N 5 от 28 июля 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес партия мака пищевого голубого 204 т 947, 028 кг (7995 мешков), 1 т 494, 5 кг (14945 шт. сумма пакетов) поступившая в период с 2010-2012 годы признана не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО.

24.11.2020 истец уничтожил товар - семена мака пищевого голубого, общей массой 1т 494, 5 кг (14 тыс. 945 шт. стограммовых пакетов), согласно Акту N 3 на полигоне ТБО МУП "Полигон" по адресу: адрес и предоставил в Управления Роспотребнадзора по адрес указанный акт N 3 от 24.11.2020, подтверждающий процедуру уничтожения товара - семян мака пищевого голубого на полигоне ТБО МУП "Полигон".

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ убытки в виде стоимости товара - семена мака пищевого голубого, общей массой 1т 494, 5 кг (14 тыс. 945 шт. стограммовых пакетов) изъятого и впоследствии утилизированного в размере сумма, индексацию, ссылаясь на то, что ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могло реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии данный товар.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что изъятые у ООО "МКМ" в ходе расследования уголовного дела семена мака пищевого голубого в 8 125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу, приобретены Обществом на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами, при этом, сторонами не оспаривалось, что товар приобретён не лично Шиловым С.Я. для собственных нужд и за личный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКМ", 27 июня 2019 года в отношении юридического лица внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Так пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества.

Проанализировав приведенные нормы права суд верно исходил из того, что удовлетворение заявления учредителя Общества, не представившего доказательств того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавшее Обществу имущество не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2 ГК РФ (обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право). К указанному имуществу относятся также требования юридического лица к третьим лицам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио в полном объеме, при этом, обоснованно исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку для участника юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в случае обнаружения такового, данная процедура истцом не реализована.

Доводы истца о том, что он является собственником 14 945 стограммовых пакетиков семян пищевого мака голубого, судом верно были оценены критически, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом, указание в приговоре Брянского областного суда от 24 января 2019 года о передаче истцу, как физическому лицу семян мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящихся на складе по адресу: фио, адрес; не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данное имущество в порядке предусмотренном ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что постановлениями Брянского областного суда от 07.10.2020 г. и от 15.11.2021 г. за истцом признано право на возмещение убытков, в результате приведения в негодность партий мака, полагает, что суду при рассмотрении гражданского дела надлежало только определить размер выплаты за пришедший в негодность товар; суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; считает, что суд необоснованно применил нормы статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку указанные партии семян мака были изъяты следственными органами и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; указывает, что поскольку он является единоличным руководителем ООО "МКМ", как законный владелец указанного имущества не имел возможности нести бремя содержания этого имущества; считает, что ответственность за надлежащее хранение должны нести следственные органы; полагает, что вывод суда об отсутствии у него права самостоятельно обращаться с требованиями юридического лица к его должникам, является неверным, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с реабилитацией, в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено; нормами УПК РФ предусмотрен возврат имущества, признанного вещественными доказательства, не собственнику товара, а его законному владельцу; в связи с порчей имущества и последующим его уничтожением, он, как законный владелец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд верно исходил из того, что он не являлся собственником переданных ему товара - семян мака пищевого голубого, общей массой 1т 494, 5 кг (14 тыс. 945 шт. стограммовых пакетов), поскольку данные семена были приобретены юридическим лицом ООО "МКМ" и в результате прекращения его деятельности процедура распределения имущества юридического лица не производилась.

Положения части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ позволяют реабилитированному заявлять требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер, истцом не подтверждены, из представленных истцом доказательств с бесспорностью не усматривается, что отношения ООО "МКМ" с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере. Размер прибыли юридического лица ООО "МКМ", учредителем которого является Шилов С.Я. обусловлен другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования. Отождествление учредителя с самим ООО "МКМ" противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя, а потому списание всех убытков только на уголовное преследование истца нельзя считать обоснованным.

Выпуск в гражданский оборот спорных партий мака истцом подтвержден не был. Сам факт вынесения в отношении фио оправдательного приговора не легализует ввезенный ООО "МКМ" спорный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятые в рамках реализации отдельных положений данного закона подзаконные нормативные правовые акты, судебная коллегия отклоняет, так как заявитель в рамках данного спора не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи