Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-3971/2022 по апелляционным жалобам нотариуса Барановской Л.И. и представителя АО "Тинькофф Банк" - Моргунова Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N **** от 24 марта 2022 года в отношении кредитного договора N **** от 09.06.2021 года, заключенного между Шелементьевой Натальей Николаевной и АО "Тинькофф Банк".

УСТАНОВИЛА:

Шелементьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 24.03.2022 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 24 марта 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N **** от 09.06.2021 г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Шелементьевой Н.Н. не направлялось, кроме того нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, Заявитель Шелементьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят нотариус г. Москвы Барановская Л.И. и представитель АО "Тинькофф Банк" - Моргунов Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. - по доверенности Ковалева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованной апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк".

Заявитель Шелементьева Н.Н. и заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Ковалевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шелементьевой Н.Н. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шелементьевой Н.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 09.06.2021 года с Шелементьевой Н.Н.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 10.01.2022 г. по адресу: адрес, адрес, которое было вручено заявителю 20.01.2022 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 24 марта 2022 года совершена за реестровым N **** исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N **** от 09.06.2021 года, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шелементьевой Н.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 24.08.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 175 930 руб. 38 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 40 726 руб. 59 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 24.03.2022 г. за исходящим номером N3080 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

16 сентября 2021 года заявитель направила в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по договору, в данном заявлении истец указала адрес своего фактического проживания: адрес.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что АО "Тинькофф Банк" не представлено доказательств надлежащего уведомления Шелементьевой Н.Н. о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку представленный заключительный счет от 28.12.2021 г. истцу был направлен по адресу: адрес, адрес.

Вместе с тем, Банку был известен адрес фактического проживания истца адрес, однако заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Шелементьевой Н.Н. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся.

Поскольку АО "Тинькофф Банк" не уведомил Шелементьеву Н.Н. о наличии задолженности, то действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. являются незаконными, а исполнительная надпись N **** от 24 марта 2022 года о взыскании со Шелементьевой Н.Н. задолженности по кредитному договору N **** подлежит отмене.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы нотариуса, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф банк" были представлены документы, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 10.01.2022 г. по адресу: адрес, адрес, которое было вручено заявителю 20.01.2022 г.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи. Действительно, согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником было заявлено кредитору или нотариусу о наличии возражений до выдачи исполнительной надписи.

Вместе с тем, Основы законодательства о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, что характерно для судебных приказов. Таким образом, сам по себе факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

При этом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия не установил.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя направлены на несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, тогда как сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

"Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, равно как и оснований для её отмены у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об оставлении требований без удовлетворения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Шелементьевой Натальи Николаевны к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: