Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27466/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бахмацкого Александра Ивановича на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахмацкого Александра Ивановича в пользу Поликарпова Андрея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению лингвистического исследования в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-531/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Бахмацкого А.И. к Поликарпову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки (т.4 л.д.41-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахмацкого А.И. - без удовлетворения (т.4 л.д.114-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бахмацкого А.И. - без удовлетворения.

18.10.2022 представитель ответчика Поликарпова А.М, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Чужакова М.А, обратился в суд с заявлением о взыскании с Бахмацкого А.И. в пользу Поликарпова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение лингвистического исследования в размере сумма (т.4 л.д.126-128).

Ответчик Поликарпов А.М. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Чужакова М.А, в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Истец Бахмацкий А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанного определение (т.4 л.д.160), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бахмацкий А.И, указывая, что лингвистическое исследование не положено судом в основу решения; представителем ответчика в ходе рассмотрения дела процессуальные действия не совершались (т.5 л.д.1-3).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение лингвистического исследования в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком на получение документов, обосновывающих возражения, в данном случае заключения соответствующего специалиста-лингвиста, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и законных оснований для исключения таких расходов ответчика из числа судебных расходов только по той причине, что суд не положил в основу решения заключение специалиста, оплату услуг которых произвел ответчик, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что представителем ответчика не совершались процессуальные действия, ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела подготовлены ходатайства, возражения на исковое заявление (т.1 л.д.35-41), возражения на уточненное исковое заявление (т.4 л.д.1-5), объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (т.4 л.д.36), возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.98-101, 109-111), возражения на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях 12.11.2021, 08.12.2021, 27.01.2022, 02.03.2022, 24.03.2022, 30.08.2022, 24.11.2022, 10.01.2023.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бахмацкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: