Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также предусмотренный действующим законодательством штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и предусмотренная действующим законодательством неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Петрушина М.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрушиной М.А. по доверенности Питерцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151333, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрушина М.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Рио", г.р.з.... Указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО на страховую сумму сумма по рискам повреждение, хищение на срок с 19 августа 2021 года по 18 августа 2022 года. Страховая премия в размере сумма полностью уплачена истцом ответчику.

15 февраля 2022 года произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после наступления страхового случая составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за длительную просрочку оказания истцу услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца неустойку в размере цены услуги - уплаченной страховой премии - сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признав, что действиями ответчика, длительное время не выплачивающему страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа - сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи