Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27589/2023

Судья суда первой инстанции Сало М.В.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-419/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-27589/23

08 июня 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца Коршуновой И.Г. по доверенности фиоЗ. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "1 Департамент юридических услуг" в пользу фио... судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования Коршуновой... к ООО "1 Департамент юридических услуг" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца фио обратился в интересах Коршуновой И.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов на оказанные ей юридические (правовые) услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в порядке передоверия фио поддержал требования в полном объеме, в обоснование размера требуемых к взысканию средств ссылался на прейскурант цен представляемой им компании, условия договора об оказании правовых услуг, на которые Коршунова И.Г. была согласна, а также обзорную справку по диапазону цен в московском регионе за предоставление интересов физических лиц по гражданским делам в 2018 году.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Коршуновой И.Г. по доверенности фиоЗ, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования Коршуновой... к ООО "1 Департамент юридических услуг" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Из общедоступных источников, в т.ч. сайта Коптевского районного суда г. Москвы усматривается, что за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 представителями Коршуновой И.Г. от ее имени и в ее интересах подано 6 аналогичных по содержанию и требованиям исковых заявлений о защите прав истца как потребителя в отношении различных компаний, оказывающих юридические услуги населению в г. Москве.

Интересы Коршуновой И.Г. в суде первой инстанции представляли представители ООО "Юридический Департамент Шериев и партнеры" в порядке передоверия.

Как усматривается из материалов дела, представители истца изготавливали проекты процессуальных документов, дважды являлись в судебные заседания, принимали активное участие в рассмотрении дела по существу.

Согласно предоставленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, заказчик оплатила исполнителю сумма за представление её интересов в судебном разбирательстве по всем делам.

Указанные документы (в подтверждение реальной передачи Коршуновой И.Г. в кассу ООО "ЮД Шериев и партнеры") сторонами не оспорены.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, то что по рассмотренному делу в пользу истца уже удовлетворены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в объеме изначально заявленных исковых требований - сумма за составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена судом, поскольку суд не вправе уменьшать заявленную сумму издержек произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы представителя истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере сумма

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: