Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27611/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Амирову Руслану Алдаевичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к Амирову Р.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (л.д.2-7).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", действующая на основании доверенности Ерина А.А, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.10-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Ериной А.А, однако полномочия на подписание указанного искового заявления материалы дела не содержат.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно представленной описи почтового вложения, представителем истца при направлении искового заявления в суд приложена копия доверенности на представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Амирову Руслану Алдаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: