Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-4990/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Трошкина Р.В. по доверенности Сластниковой А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Трошкина Романа Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Трошкина Романа Валерьевича неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 155000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Трошкин Р.В. обратился с иском к АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 953 300 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указав, что 20.11.2018 г. между АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" и Трошкиным Р.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 304, общей проектной площадью 86, 1 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома корпус 3, секция 5 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.09.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 679 241 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 15.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцу только 27.08.2021 г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Трошкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью и рассмотреть дело в его отсутствие, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трошкина Р.В. по доверенности Сластникова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР Недвижимость-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трошкин Р.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.11.2018 г. между АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" и Трошкиным Р.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 304, общей проектной площадью 86, 1 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома корпус 3, секция 5 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.09.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 679 241 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 15.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцу только 27.08.2021 г.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2020 года действовала ключевая ставка равная 4, 25%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 02.01.2021 г. по 26.07.2021 г. необходимо составить следующим образом: 10 679 241 Ч 4, 25% Ч 150 Ч 206 =623311, 69 руб...

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца Трошкина Р.В. неустойку в размере 300 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Трошкина Р.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 155 000 руб... Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 4, 25%, поскольку по состоянию на момент передачи истцу квартиры ключевая ставка ЦБ составляла 6, 5%.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при проведении расчета неустойки применяется ключевая ставка на день, когда обязательство должно было быть исполнено по договору, то есть по состоянию на 30.09.2020 г.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: