Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенкова В.А., судей Куприенко С.Г., Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "Лексион Девелопмент" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2019 г, заключенного между истцом и ООО "Лексион Девелопмент", последнее приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и передаче участнику долевого строительства квартиры с условным номером 1312, площадью 37, 30 кв.м, в срок до 31 декабря 2020 г. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 01 января 2021 г. по 10 мая 2021 г, проценты за нарушение обязательств по уплате штрафной неустойки за период с 10 мая 2021 г. по 11 июля 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03 апреля 2020 г, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. между ООО "Лексион Девелопмент" и фио заключен договор участия в строительства многоквартирного дома NД-1-16/8-1312, согласно условиям которого застройщик (ООО "Лексион Девелопмент") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, дом Д-1) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение (квартиру с условным номером 1 312, проектной площадью 37, 30 кв.м.) участнику долевого строительства (фио) в собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма, которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 г.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены участниками долевого строительства, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Квартира передана истцу 10 мая 2021 г, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 10 мая 2021г.

25 июня 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 30 мая 2019 г, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 г. по 10 мая 2021 г.

По состоянию на дату исполнения обязательства, указанную в договоре от 30 мая 2019 г. (31 декабря 2020 г.), действовала ставка рефинансирования равная 4, 25%.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 г. по 10 мая 2021 г. составляет сумма, исходя из расчета 4 925 462Ч 130 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%.

Вместе с тем, суд полагал возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд также учитывал обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение обязательств по уплате неустойки за период с 11 мая 2021 г. по 11 июля 2022 г. в размере сумма, исходя из размера неустойки равного сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы - сумма (100 000+10 000+11 091, 77)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебная коллегия выводы суда о взыскании процентов за нарушение обязательств по уплате неустойки, полагает ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Разрешая по существу о взыскании процентов за нарушение обязательств по уплате неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 мая 2021 г. по 11 июля 2022 г. в размере сумма, суд полагал их подлежащими удовлетворению, учитывая наличие вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ввиду передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, от 24 декабря 2020 г. N 45) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Приведенной выше ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, начисление процентов на неустойку не может быть признано законным, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части обжалуемого решения оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции и его выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, просрочка передачи объекта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции, введением карантинных мер и т.д, указанные обстоятельства не зависели от ответчика, ответчик действовал добросовестно, размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку являются несостоятельными, основанными на ином неверном толковании закона.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в остальной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по указанным доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере сумма, отказав фио в указанной части иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи