Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" на решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Старостенко... к ООО "СЗ СТРОЙТЭК", о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭК" в пользу Старостенко... денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭК" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать со Старостенко... в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭК" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭК" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца и МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Старостенко А.А. обратилось в суд с иском к ООО "СЗ СТРОЙТЭК" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки, за период с 05.01.2022 года по день принятия решения суда и с даты принятия судом решения до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021 между Старостенко А.А. и ООО "СЗ СТРОЙТЭК" заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, стоимость которого составила сумма. Объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые не были устранены застройщиком. Заключением специалиста ООО "Ланс Групп" определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере сумма. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", истец Старостенко А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 между ООО "СЗ "Стройтэк" и Старостенко А.А. заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру со строительным номером.., площадью 66, 3 кв.м, в корпусе Б, секции N 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 4.2 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере сумма

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 30.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружил большое количество строительных недостатков и дефектов.

17.01.2022 года Старостенко А.А. обратился в МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" для защиты своих прав по договору участия в долевом строительстве N... от 12.02.2021 года.

По заказу МРОО ЗПП "Потребнадзор" ООО "Ланс Групп" составлен акт экспертного исследования N 091, которым установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет сумма

12.03.2022 МРОО ЗПП "Потребнадзор" в адрес ООО "СЗ "Стройтэк" направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Вотум" у объекта долевого строительства: жилого помещения.., расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО "Экспертное бюро "Вотум" и представленные в таблице N1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора сумма, что составляет стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его в прядке ст.333 ГК РФ до сумма, штраф взыскан в пользу Старостенко А.А. и МРОО ЗПП "Потребнадзор" в равных долях (по сумма).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма С истца Старостенко А.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков получена ответчиком 22.03.2022, следовательно, ответчик в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" должен был исполнить требование потребителя в течение 10 дней. Между тем, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до о 31 декабря 2022 г. включительно. В последующем мораторий на взыскание штрафных санкций бал продлен до 30.06.2023. Таким образом, невыплата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости устранения недостатков не влечет начисления неустойки за период действия Постановления Правительства РФ N479.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Вотум" или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензия истца о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 22.03. 2022.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств подлежало исполнению ответчиком в срок до 03.04.2022 - на указанную дату вступило в действие Постановление Правительства РФ N479, в связи с чем невыплата ответчиком истцу денежных средств в период действия введенного вышеуказанным постановление моратория не влечет начисление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки. Поскольку невыплата ответчиком денежных средств в период моратория не влечет применения штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Так как обязанность по выплате истцу денежных средств в размере стоимости устранения недостатков возникнет у ответчика по окончанию срока действия моратория.

Вопреки доводам жалобы, Постановление правительства РФ N479 распространяется на спорные правоотношения поскольку предусматривает неначисление штрафных санкций, подлежащих уплате гражданину-участнику долевого строительства с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате досудебного исследования отклоняются судебной коллегией. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком с учетом положения ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: