Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27667/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 года, которым постановлено:

заочное решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-12445/2018 по иску Кредитного Потребительского кооператива "ЦЕНТР" к фио фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа - отменить.

Рассмотрение дела по существу возобновить, назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 августа 2022 года в 14 часов 00 минут, о чем известить лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив "ЦЕНТР" обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2018 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ЦЕНТР" удовлетворены частично.

В Мещанский районный суд адрес ИП фио было подано заявление о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца КПК "Центр" на его правопреемника ИП фио

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2018 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Финансовый управляющий Кабановой (фио) И.Х. - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

В заседание судебной коллегии ИП фио, ответчики фио, фио, фио, третьи лица КПК "ЦЕНТР", фио не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Проверив представленное гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию в кассационном порядке определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу, однако, как указано выше, в порядке апелляционного производства названное определение обжалованию не подлежит.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами ГПК РФ, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ИП фио на определение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 года прекратить.

Судья