Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Черчик Л.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черчик Л.В. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Черчик... (паспортные данные) в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" (ИНН 7731284671) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Черчик Л.В. обратилась в суд с к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021г. в квартире N.., расположенной по адресу: адрес.., принадлежащей истцу н а праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Залив произошел по вине ГБУ адрес Жилищник адрес".

Согласно отчету об оценке N УН-386/21 ООО "ХОНЕСТ" от 09.11.2021 причиненный в результате залива квартиры истца ущерб составляет сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.., в результате которого жилому помещению причинены повреждения.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" 24.09.2021 составлен акт обследования квартиры N... в доме... на адрес в адрес, в котором зафиксирован факт залива, указаны повреждения и причина залива - были открыты воздухосборники на радиаторах отопления, выполняющие роль "крана Маевского" в кв....

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "ЦНЭ "Юридэкс" N 2-2... 2/2022 наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 22.09.2021г. в квартире N.., расположенной по адресу: адрес.., явилась течь теплоносителя через открытые шаровые краны, установленные на радиаторах отопления квартиры...

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (движимого имущества, отделки), расположенной по адресу: адрес.., после залива, произошедшего 22.09.2021г, без учета износа составила сумма, с учетом износа: сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦНЭ "Юридэкс" фио выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что шаровой кран был открыт, сам кран открыться не может, при проведении прессовки при открытом кране пошла бы вода.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что фактически проживает в квартире, в которой произошел залив. В данной квартире очень долго не было отопления, ее мать много раз оставляла заявки. Когда они зашли в квартиру, там было очень жарко, все залило водой, откуда была течь, так и не нашли, когда включили отопление течи уже не было, точную причину течи установить невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что 22 сентября выезжал по заявке, залив произошел из центрального отопления, никакого прорыва не было, после дачи обратного отопления на дом не обнаружили никакой течи, на радиаторе были краны, которые не должны там стоять. При открытых кранах выйдет воздух и пойдет вода. Предположительно пришли к выводу, что кран на батарее отопления был открыт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162, 165 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N... 0 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого собственником либо иным лицом, имеющим доступ в квартиру крана, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления включается в состав общего имущества, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании, которой не представлены доказательства проведения работ по надлежащей эксплуатации систем водяного отопления, включающих в себя, в соответствии с п.5.2.... Правил технического обслуживания центрального отопления, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы, систематическое удаление воздуха из системы отопления, основанием к отмене решения не являются.

Затопление квартиры истца произошло в результате открытия шаровых кранов, установленных на радиаторах отопления, установленных в квартире. Как правильно указал суд, открыть шаровые краны на установленных в квартире радиаторах могла либо сама истец, либо лица, которым она предоставила доступ в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением квартиры истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черчик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: