Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юшина А.В. по доверенности Москалевой Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юшина А.В. к Лагиной Н.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юшин А.В. обратился в суд с иском к Лагиной Н.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Юшиным А.В. и Лагиным А.В. 02.07.2007, восстановить право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2007 между истцом и Лагиным А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Лагин А.В. являлся сыном фио (супруга истца). По утверждению истца, Лагина Н.Е. уговаривала его заключить указанный договор, ссылалась на то, что у ее сына Лагина А.В. отсутствует какая-либо недвижимость, отношение его с женой (ответчик Лагина фио) плохие, а Лагин А.В. будет помогать им финансово в старости, оплачивать коммунальные счета за квартиру.... Лагин А.В. умер, после смерти наследодателя ответчик Лагина Н.В. стала собственником спорного жилого помещения.... умерла супруга истца Лагина фио. Истец был уверен, что, подписывая договор дарения своего единственного жилья с пасынком Лагиным А.В, планировал, чтобы тот осуществлял уход за ним, финансово помогал, оплачивал коммунальные услуги, при этом ключи от квартиры Лагину А.В. никогда не передавал, акт приема-передачи квартиры не составлялся, спорное жилое помещение все время находилось в его пользовании, в котором он проживает более 30 лет. Истец ссылался в исковом заявлении на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки искренне полагал, что тем самым обеспечивает себе надлежащий уход и содержание со стороны пасынка до смерти. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора было существенным, поскольку у истца не имелось намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. При этим, дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента - приобретение имущества в собственность при выполнении условий рентополучателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Юшина А.В. по доверенности Москалева Т.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Юшин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юшина А.В. по доверенности Москалеву Т.И, ответчика Лагину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 168, 178, 179, 199, 421, 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Юшиным А.В. и Лагиным А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., удостоверенный нотариусом г. Москвы Макаровой О.А, зарегистрированный в реестре за N 5-3758 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.07.2007г.

Ранее, до заключения указанного договора, истец являлся собственником спорной квартиры.

Лагин А.В. являлся сыном фио (супруга истца), умершей...

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец был уверен в том, что, подписывая договор дарения своего единственного жилья с пасынком Лагиным А.В, планировал, чтобы тот осуществлял уход за ним, финансово помогал, оплачивал коммунальные услуги, при этом ключи от квартиры Лагину А.В. никогда не передавал, акт приема-передачи квартиры не составлялся, спорное жилое помещение все время находилось в его пользовании, в котором он проживает более 30 лет. Таким образом, фактически его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты на спорное имущество, между тем, истец в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки, поскольку искренне полагал, что тем самым обеспечивает себе надлежащую старость.

... Лагин А.В. умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 3463343 от 06.10.2020 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Лагина А.В, умершего... является супруга - Лагина фио. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящая из одной комнаты общей площадью жилого помещения 32, 3 кв. м, кадастровый номер...

Согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2020г. Лагина фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заявления ответчика Лагиной Н.В. в компетентные органы Лагина Н.В. обязуется не распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, во время проживания в ней Лагиной Н.Е. и Юшина А.В. Указанное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре N77/626-н/77-2020-5-1890.

Согласно карточки учета N3140435851 Лагина фио (код плательщика 3140435851) владеет спорным жилым помещением без регистрации в нем, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает в настоящее время Юшин А.В. (родственная связь - свекор).

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что до смерти Лагина А.В. истец не заявлял, что он совершил сделку по отчуждению спорной квартиры под заблуждением, его все устраивало, во время жизни супруга они регулярно находились в спорной квартире, проживали и несли расходы на оплату коммунальных платежей и налогов в отношении квартиры, комплект ключей у ответчика на руках до сих пор, однако возможность посещения квартиры ответчик не имеет в настоящее время, так как ее визиты вызывают неадекватное поведение со стороны истца, истец в настоящее время действительно пользуется квартирой ответчика по достигнутым между ними договоренностям, а ранее между истцом и мужем ответчика. Нотариально удостоверенное заявление ответчика, в котором дано обязательство не распоряжаться принадлежащей ей квартирой во время проживания там истца, передано на хранение истцу. Передаточный акт к договору дарения не являлся обязательным документом и его отсутствие у сторон сделки не может считаться нарушением исполнения сделки и повлечь ее недействительность.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Уфимцева Н.В. (сестра истца) пояснила, что Лагин А.В. ей знаком, Лагина Н.В. не знакома, при каких обстоятельствах был заключен договор дарения ей неизвестно, узнала о том, что квартира была подарена от двоюродной сестры, что было для нее шоком.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Шиловская Т.К. пояснила, что Юшин А.В. ее дядя, о договоре дарения узнали неожиданно, квартира была заработана родителями дяди, при сделке в 2007г. не присутствовала. Отношения с дядей поддерживает, с его женой фио не поддерживала.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Тимофеева Ю.К. пояснила, что Юшин А.В. ее дядя, который объяснил, что под давлением написал дарственную с расчетом на то, что его будут содержать всю жизнь, оплачивать квартиру.

При этом, суд первой инстанции, оценив указанные показания свидетеля, исходил из того, что они не присутствовали при заключении договора дарения, а также при обстоятельствах, предшествующих его заключению, не были осведомлены о заключении указанного договора, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут подтверждать или опровергать введение истца Лагиным А.В. в заблуждение при заключении договора дарения.

Судом также установлено, что 02.07.2007 между Юшиным А.В. и Лагиным А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., удостоверенный нотариусом г. Москвы Макаровой О.А, зарегистрированный в реестре за N 5-3758 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.07.2007г.

Из материалов дела усматривается, что Юшин А.В. лично подписывал договор дарения в нотариальной конторе, находился в состоянии полной дееспособности, ни на какие заболевания, либо плохое самочувствие не жаловался. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, он хорошо понимал, цели явки в нотариальную контору и какой именно документ подписывает. Договор сторонам зачитан вслух и устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, сделка не является мнимой и притворной.

Доводы истца о том, что он заключал договор дарения квартиры с Лагиным А.В, умершим.., в обмен на финансовую помощь и оплату коммунальных услуг, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истец в обосновании своих исковых требований не представил в материалы дела доказательств, позволяющих удостовериться, что между истцом и мужем ответчика Лагиным А.В. были подобные договоренности по встречным обязательствам.

Истец и Лагин А.В. исполнили сделку, путем регистрации права собственности Ланина А.В. у Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

К доводам истца о том, что к договору между ним и Лагиным А.В. были отнесены договоренности, применимые к договору пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку к существенным условиям договора пожизненной ренты относятся: описание имущества под выплату, размер рентных платежей, способ и порядок их выплаты, а также есть ли единовременный платеж до начала выплаты ренты. Доказательств подобных договоренностей и осуществления подобных действий истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, поскольку у истца не имелось намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при удостоверении сделки нотариусом истцу разъяснялась природа сделки, все юридические последствия и его права. Немаловажен и тот факт, что истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора дарения, четко и уверенно выразил свою воли и дал согласие, подписав договор дарения, факт подписи которой истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что на его решение подарить спорную квартиру Лагину А.В. повлиял тот факт, что у Лагина А.В. отсутствовала на тот момент собственная недвижимость и были плохие отношения с ответчиком, опровергаются тем фактом, что на момент заключения сделки по спорной квартире у Лагина А.В. в собственности было 2/3 доли в праве в квартире по адресу: адрес, д.14, кв.24, которые унаследовала ответчик после смерти Лагина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (выписка из ЕГРН от 22.03.2022г.).

Договором дарения квартиры от 02.07.2007, заключенным между Юшиным А.В. и Лагиным А.В, не было предусмотрено, что в случае смерти одаряемого раньше дарителя право собственности возвращается к истцу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в квартире не зарегистрирована, ее вещей там нет, ответчик проживает в другом месте жительства, ответчик несет расходы на оплату коммунальных платежей и налогов в отношении спорной квартиры, комплект ключей у ответчика на руках, истец действительно пользуется квартирой ответчика по достигнутым между ними договоренностям, а ранее между истцом и мужем ответчика.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 3463343 от 06.10.2020 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Лагина А.В, умершего... является супруга - Лагина фио.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2020 Лагина фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (основание: свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 3463343 от 06.10.2020г.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для признания договора дарения квартиры от 02.07.2007 недействительным, поскольку о нарушении своего права истец знал более 15 лет назад в 2007 году при подписании договора дарения у нотариуса, но до настоящего времени не обращался за защитой нарушенного права, то есть исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований к удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время находился под влиянием своей умершей супруги, которая убеждала его об отсутствии у пасынка иного имущества, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, не влияющий на выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности на протяжении 15 лет оспорить договор дарения в установленном законом порядке, своим правом не воспользовался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 20022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи