Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27779/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Омаровой А.Л. по доверенности Сорокиной Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.01.2019 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Омарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2021 по 28.03.2022, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9-198-Ф. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически, объект долевого строительства истцу передан только 06.10.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Омаровой А.Л. по доверенности Сорокина Ю.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Омарова А.Л, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Омаровой А.Л. по доверенности Сорокину Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NЯ/9-198-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 10, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 217, количество комнат 1, общая площадь 38, 10 кв.м. расположенный по адресу: Москва п.Сосенское д.Столбово уч.40/2.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истицей указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.

06.10.2022 по акту приема-передач объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Постановление Праивтельства РФ от 02.04.2020 N 423. произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи