Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оазис Эко" по доверенности Ляско К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оазис Эко" в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N 60 от 10.09.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оазис Эко" госпошлины в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саргсян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Оазис Эко", в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис Эко" денежные средства по договору в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку в размере сумма и до момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 60, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ. В соответствии с указанным договором истцом внесен задаток в размере сумма наличными денежными средствами. 10.09.2021 на основании предварительного договора истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N60ЕП, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ. В период проведения переговоров между истцом и ответчиком последний обещал предоставить рассрочку на оплату по договору, однако условие о рассрочке не нашло своего отражения в договоре купли-продажи земельного участка N60ЕП. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N60ЕП составляет сумма. Ответчиком зачтена сумма в размере сумма, внесенного в качестве задатка истцом, таким образом, итоговая стоимость земельного участка составила сумма.

Окончательный расчет в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N60ЕП должен был состояться в срок до 30.09.2021. 22.10.2021 истец внес в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N60ЕП денежные средства в размере сумма. В связи с изменением условий продажи со стороны продавца и нарушением сроков оплаты со стороны истца договор купли-продажи земельного участка N60ЕП не зарегистрирован, земельный участок не передан. 22.07.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N61, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ. В соответствии с указанным договором истцом внесен задаток в размере сумма наличными денежными средствами. 10.09.2021 на основании предварительного договора истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N61ЕП, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N61ЕП составляет сумма. Ответчиком зачтена сумма в размере сумма, внесенного в качестве задатка истцом, таким образом итоговая стоимость земельного участка составила сумма.

Окончательный расчет в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N61ЕП должен был состояться в срок до 30.09.2021. В связи с изменением условий продажи со стороны продавца и нарушением сроков оплаты со стороны истца договор купли-продажи земельного участка N60ЕП не зарегистрирован, земельный участок не передан. 21.01.2022 ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров купли-продажи N60ЕП и 61ЕП с указанием на удержание сумм внесенных задатков. 10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме сумма. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО Оазис эко" по доверенности Ляско К.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саргсян А.А. не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Саргсяна А.А. по доверенности Зубкова О.Е, представителя ответчика ООО "Оазис Эко" по доверенности Ляско К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 380, 381, 421, 431, 450, 486 ГК РФ, ст.ст. 16, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.07.2021 заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N60 и предварительный договор купли-продажи земельного участка N61, по каждому из которых истцом в качестве задатка внесены денежные средства в размере сумма.

В дальнейшем между истцом и ответчиком 10.09.2021 заключены договор купли-продажи земельного участка N60ЕП, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ, и договор купли-продажи земельного участка N61ЕП (л.д.7-11), согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Еремино, РФ.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N60ЕП составила сумма с учетом внесенного ранее истцом задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка N60 от 22.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N61ЕП составила сумма с учетом внесенного ранее истцом задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка N61 от 22.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

22.10.2021 истцом внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N60ЕП от 10.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка N60ЕП и договора купли-продажи земельного участка N61ЕП окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 30.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы предварительном согласовании между истцом и ответчиком рассрочки на оплату стоимости земельных участков, вместе с тем указанные доводы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклонены судом.

Указание в п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка на оплату земельного участка не свидетельствует о согласовании условия о рассрочке.

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи земельного участка N60ЕП и договора купли-продажи земельного участка N61ЕП в случае непоступления денежных средств в полном размере в течение 30 календарных дней с даты последней оплаты, установленной в разделе 2 договора, договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе покупателя в одностороннем порядке, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается.

В срок, предусмотренный договором купли-продажи земельного участка N60ЕП и договором купли-продажи земельного участка N61ЕП, истцом не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков.

Из буквального толкования п. 6.5 договора купли-продажи земельного участка N60ЕП и договора купли-продажи земельного участка N61ЕП следует, что указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.11.2021.

Как следует из п.4 и 8 предварительного договора купли-продажи земельного участка N60 от 22.07.2021 и предварительного договора купли-продажи земельного участка N61 от 22.07.2021 внесенные истцом суммы по каждому из указанных договоров в размере сумма являются задатком и в случае отказа покупателя заключать основной договор удерживаются продавцом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка N60 и договору купли-продажи земельного участка N61, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в сумме сумма, которые были уплачены в качестве задатка, поскольку именно истец является стороной договоров, ответственной за их неисполнение. Именно действия истца, связанные с невнесением оплаты за передаваемые земельные участки послужили поводом для расторжения с ним договоров купли-продажи земельных участков, и, как следствие, привели к появлению у ответчика права на удержание суммы внесенного истцом задатка.

Исходя из приведенных выше правовых норм и позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что положения договора купли-продажи земельного участка N60 и договора купли-продажи N61, предусматривающие возможность взыскания с истца неустойки за неисполнение им перед ответчиком обязательств, а также штрафной неустойки, ущемляет права истца как потребителя, налагает на него дополнительные обременения, не свойственные истцу как потребителю, который является более слабой стороной по отношению к продавцу - коммерческой организации.

Кроме того, ответчик, рассчитав неустойку и убытки, фактически применил односторонний зачет своих требований, вместе с тем такой порядок прекращения взаимных обязательств не предусмотрен договором купли-продажи земельного участка N60 и договором купли-продажи N61, а также не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карро Я.М, а также приложенной распечатки переписки невозможно однозначно сделать вывод о том, что ответчик произвел оплату Карро Я.М. именно за сделки, совершенные между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка N60.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию только тогда, когда такой возврат вызван нарушением договора купли-продажи со стороны продавца.

Между тем, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, фактически договоры купли-продажи земельных участков были расторгнуты в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате к установленному договорами сроку стоимости земельных участков. В таком случае истец как участник гражданских правоотношений вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные по договору от 22 июля 2021 года денежные средства направлены в счет уплаты штрафных неустоек за нарушение условий договора судебной коллегией отклоняется, поскольку данная денежная сумма внесена истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года (предварительный договор от 22 июля 2021 года -земельный участок N 60) и не имеет отношения к земельному участку N 61, в отношении которого заключен договор купли-продажи 10 сентября 2021 года (предварительный договор от 22 июля 2021 года), следовательно, ответчик не мог отнести данную сумму в отношении штрафных санкций по двух договорам. Более того, заявления о зачете со стороны ответчика истцу не направлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи