Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-27842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио Азы Султановны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-6386/2022 по иску фио Азы Султановны к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.145-149).

Не согласившись с указанным решением, представителем истца фио по доверенности фио 22 ноября 2022 года была подана апелляционная жалоба (л.д.153-154), которая определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года оставлена без движения (л.д.156).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на не получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 25 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; к жалобе не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование лица, подписавшего жалобу; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 23 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года представителем истца фио - фио подана мотивированная апелляционная жалоба с чеком об оплате госпошлины (л.д.157-161).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года возвращена апелляционная жалоба представителя истца, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25 ноября 2022 года, в полном объеме не устранены в установленный срок, а именно: не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя истца фио - фио.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Не соглашаясь с определением о возврате апелляционной жалобы, истец фио указывает в частной жалобе, что копию определения об оставлении без движения апелляционной жалобы она либо ее представитель не получали.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца фио либо её представителя копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и отсутствуют в деле документальные доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца либо её представителя об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с наличием процессуальных недостатков.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела расписки представитель истца фио по доверенности фио получила копию определения суда от 25 ноября 2022 года только 25 января 2023 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения (л.д.172).

Неполучение истцом фио копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ее возможности устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в порядке ст.111 ГПК РФ.

Судья: